94 C 115/2020-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 6. 3. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu příslušenstvím (úroků, zákonných úroků z prodlení) z titulu smlouvy o úvěru ze dne 5. 1. 2016, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 195 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 9,90 % 50-ti měsíčními splátkami ve výši 5 072,36 Kč. K poskytnutí úvěru došlo, avšak tento úvěr ze strany žalovaného v celé výši splacen nebyl. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán na adresu trvalého pobytu. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 5. 1. 2016 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 195 000 Kč, přičemž částka 94 335 Kč měla sloužit k úhradě dluhu žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], částka 99 896,33 Kč měla sloužit k úhradě dluhu žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], zbytek byl poskytnut žalovanému neúčelově na jeho běžný účet č. [bankovní účet] (smlouva o úvěru). Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 9,90 % ročně, v pravidelných 50 měsíčních splátkách ve výši 5 072,36 Kč/měsíc (4 775,36 Kč na jistinu a úrok a 297 Kč na pojištění) splatných vždy k 25. dni v měsíci, součástí splátky bylo tedy i pojištění úvěru (smlouva o úvěru). Žalovaný však nesplnil svoje povinnosti k úhradě měsíčních splátek, a tak se dostal do prodlení se splácením úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu bodem 32 všeobecných produktových podmínek dopisem ze dne 20. 9. 2018 úvěr zesplatnila k témuž dni (zesplatnění úvěru + všeobecné produktové podmínky). Dlužná jistina činila částku 65 461,56 Kč, kapitalizované smluvní úroky částku 213,36 Kč (výpis z úvěrového účtu ze dne 19. 9. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dne 18. 9. 2019 na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek + příloha). Žalovanému bylo postoupení oznámeno na základě přípisu ze dne 2. 10. 2019 (přípis včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva ze dne 18. 11. 2019 včetně podacího lístku). 5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet, a to v dohodnutých splátkách (§ 2395 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila (bod 32 všeobecných produktových podmínek). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně zesplatněnou jistinu a veškeré úroky z úvěru, úroky z prodlení a poplatky. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu s poplatky, úroky z úvěru a úroky z prodlení zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 11 220 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 3 740 Kč, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 545,20 Kč a soudní poplatek ve výši 2 630 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 295,20 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).