ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2021:115.C.162.2019.1 Datum: 2021-10-13 Předmět: o zaplacení 739 909,92 Kč Ustanovení: ["§ 56 z. č. null/null Sb.", "§ 203 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 113 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 141 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 4 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 141 z. č. null/null Sb.", "§ ["reorganizace""smlouva pracovní""smlouva kolektivní""náhrada mzdy""okamžité zrušení pracovního poměru""skončení pracovního poměru"]
O co šlo: o zaplacení 739 909,92 Kč (["§ 56 z. č. null/null Sb.", "§ 203 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 113 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 141 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 4 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. 89/201)
1. Žalobou došlou soudu dne 12.11.2019 se žalobce domáhal zaplacení částky 739.909,92 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2005 pracovní poměr, obsah pracovního poměru byl dále upraven dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 24.5.2013 a manažerskou smlouvou ze dne 29.5.2013. Účastníci si dohodli v manažerské smlouvě měsíční mzdu ve výši 45.000 Kč a roční prémie v případě zisku žalovaného za účetní období ve výši 1 % z disponibilního zisku žalovaného. Žalobce ukončil pracovní poměr s žalovaným ke dni 31.8.2017 okamžitým ukončením pracovního poměru, toto bylo ze strany žalovaného plně akceptováno. Žalovaná částka se skládá z těchto dílčích nároků.2. Žalobce požaduje zaplacení částky 288.000 Kč z titulu dlužné části mzdy za období 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2016 a období 1 až 8/2017 a dále zaplacení úroku z prodlení z těchto částek ve výši 30.445 Kč. Žalobce za den splatnosti, od kterého kalkuluje úrok z prodlení považuje vždy poslední den v měsíci, který následuje po měsíci, ve kterém byla vykonaná práce, za který je mzda poskytována, a to vždy do 29.5.2018. K odůvodnění tohoto nároku žalobce uvedl, že žalovaný jednostranně, bez ujednání s žalobcem ve výše uvedeném období vyplácel žalobci nižší mzdu o 18.000 Kč každý měsíc. Toto snížení mzdy bylo provedeno bez právního důvodu. Žalobce navíc byl ze strany žalovaného opakovaně ujištěn o tom, že nevyplacené části mzdy budou dodatečně uhrazeny.3. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 36.000 Kč z titulu části náhrady mzdy v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem. V případě okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem přísluší zaměstnanci od zaměstnavatele náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Žalobce obdržel náhradu ve výši dvou průměrných výdělků, nicméně průměrný výdělek byl kalkulovaný z neoprávněně snížené mzdy, respektive pouze z částečných úhrad mezd. Proto uplatňuje doplatek do výše dvojnásobku sjednané mzdy. Vzhledem ke skončení pracovního poměru ke dni 31.8.2017 dovozuje žalobce splatnost pohledávky k 30.9.2017 tedy v poslední den splatnosti mzdy a souvisejících plněních za měsíc srpen 2017. V souvislosti s tímto nárokem žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 1.979,60 Kč, když definuje den splatnosti k 30.9.2017, a úrok kalkuluje opět do 29.5.2018.4. Žalovaná částka je tvořena dále nárokem žalobce na roční prémii za výkon práce za období roku 2013 ve výši 153.980 Kč a příslušenstvím z této částky ve výši 45.653,39 Kč, roční prémií za výkon práce za období roku 2014 ve výši 80.010 Kč a příslušenstvím z této částky ve výši 17.281,29 Kč, roční prémií za výkon práce za období roku 2015 ve výši 72.036 Kč a příslušenstvím z této částky ve výši 9.756,09 Kč, roční prémií za výkon práce za období roku 2016 ve výši 4.520 Kč a příslušenstvím z této částky ve výši 248,55 Kč. Žalobci vznikl nárok na výplatu ročních prémií, neboť došlo ke splnění podmínek vymezených v manažerské smlouvě a jedná se o nárokové plnění zaměstnance. Splatnost ročních prémií má být odvozena od schválení účetní závěrky společnosti a následného zajištění úhrady představenstvem. Účetní závěrka se schvaluje do šesti měsíců od skončení účetního období a případný zisk zajišťuje statutární orgán do tří měsíců od schválení. Na základě toho dovozuje žalobce splatnost roční prémie vždy k 30.9. následujícího roku ve vztahu ke každému z uvedených období a úrok kalkuluje opět do 29.5.2018. Ohledně výše nároku žalobce vycházel z údajů uvedených v účetních závěrkách, výročních zprávách žalovaného, které se nachází ve sbírce listin v obchodním rejstříku.5. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Proti nároku na roční prémie a doplatek mzdy vznesl námitku promlčení. Dále tvrdil, že měsíční mzda ve výši 45.000 Kč byla dle vnitřního předpisu žalované , Anonymizováno, -0102013 pracovní a vnitřních řád , právnická osoba, . složena z tzv. pevné složky (minimální výše mzdy) ve výši 60 % základní mzdy a pohyblivé složky ve výši plus mínus 40 % základní mzdy, přičemž pohyblivá složka je závislá na dvou faktorech, a to osobním ohodnocení a finanční situací žalované. Finanční situace žalované v letech 2016 a 2017 byla značně nepříznivá, což vedlo k zahájení insolvenčního řízení 30.4.2018 a dne 29.5.2018 bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného. Představenstvo žalovaného v průběhu let 2016 a 2017 uplatňovalo postup uvedený v článku 15 vnitřního předpisu žalovaného a zaměstnancům v pozici manažerů, tedy nikoliv pouze žalobci, ale všem zaměstnancům na tomto stupni, byla snižovaná základní mzda až na úroveň minimální výše mzdy ve výši 60 % základní mzdy. Dle žalovaného žalobci nárok na zaplacení částky 288.000 Kč s příslušenstvím ve výši 30.445 Kč a nárok na zaplacení částky 36.000 Kč s příslušenstvím ve výši 1.979,60 Kč z titulu náhrady mzdy v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem vůbec nevznikl. K nároku žalobce na roční prémie žalovaný uvedl, že tyto jsou spojeny s výkonem funkce tajemníka generálního ředitele, kterou však žalobce od 1.1.2015 nevykonával. Z této byl odvolán a právo na roční prémie mu zaniklo.6. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.7. Z pracovní smlouvy ze dne 1.9.2005 soud zjistil, že mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem vznikl 1.9.2005 pracovní poměr, žalobce se zavázal vykonávat pro žalovaného práci KIC-absolvent. Z dohody o změně pracovní smlouvy soud zjistil, že dne 24.5.2013 se účastníci dohodli, že žalobce bude s účinnosti od 1.6.2013 vykonávat pro žalovaného práci tajemníka generálního ředitele, ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstala beze změny. Z Manažerské smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29.5.2013 soud zjistil, že s platností od 1.6.2013 si účastníci dohodli měsíční mzdu ve výši 45.000 Kč a roční prémie ve výši 1% z ročního disponibilního zisku žalovaného s tím, že roční prémie bude vyplacena po schválení ročního výsledku valnou hromadou, termín výplaty roční prémie bude stanoven představenstvem žalovaného. Manažerská smlouva obsahovala ustanovení o tom, že tarifní mzda stanovena touto smlouvou může být žalobci upravena v souladu s ustanovením ZOŘN-01-2012. V závěrečných ustanoveních si účastníci dohodli, že ustanovení o poskytnutí měsíční mzdy pozbývá platnosti v případě odvolání z funkce nebo ukončení pracovního poměru v průběhu roku. Z listiny ze dne 29.5.2013 soud zjistil, že předseda představenstva žalovaného jmenoval žalobce ke dni 1.6.2013 do funkce tajemníka generálního ředitele. Z listiny ze dne 30.12.2014 soud zjistil, že předseda představenstva žalovaného zrušil ke dni 31.12.2014 jmenování žalobce tajemníkem generálního ředitele a jmenoval ho do funkce realizačního ředitele.8. Ze zápisu z porady vedení konané ve dnech 25.5.2016 a 30.5.2016 soud zjistil, že bylo konstatováno, že mzdy 4/2016 byly pokráceny v souladu s vnitropodnikovou směrnicí. S okamžitou platností (tj. i za měsíc 5/2016) na dobu neurčitou bylo rozhodnuto z důvodu nepříznivé finanční situace firmy snížit pohyblivou složku mzdy v maximální možné míře.9. Z dopisu ze dne 15.11.2016 soud zjistil, že zaměstnanci žalovaného vyzývali generálního ředitele žalovaného k výplatě dlužných mezd či jejich částí za období za období od 4/2016 do výzvy.10. Ze zápisu z mimořádné porady vedení se zaměstnanci konané dne 23.11.2016 soud zjistil, že byla dohodnuta výplata mezd za 11/2016 a 12/2016 v řádném termínu a předseda představenstva se zavázal doplatit nevyplacenou pohyblivou částku mzdy (30-40%)všem zaměstnancům za rok 2016 v okamžiku inkasa z pohledávky za společností VUJE a.s., ze zálohových faktur na výstavbu pivovaru v Angole.11. Ze zápisu z porady vedené ze dne 22.5.2017 soud zjistil, že bylo konstatováno, že výplaty za 4/2017 budou vyplaceny do 3.5.2017 a od 6-nejpozději 7/2017 budou mzdy na 100% a dojde k doplacení zkrácených částí 40% resp. 30%.12. Z e-mailu ze dne 12.6.2017 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení neuhrazené části mzdy ve výši 40 % za dobu 4/2016, 6/2016-3/2017 a plné mzdy za dobu 4,5/2017, když úhrada těchto mzdových nároků byla ze strany žalovaného předtím přislíbena.13. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 31.8.2017 soud zjistil, že žalobce dal žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobce doručil okamžité zrušení pracovního poměru žalovanému dne 31.8.2017. Ze shodného tvrzení účastníků soud zjistil, že proti okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaný nepodal žalobu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného ke dni 31.8.2017 vyplývá i z výstupního listu zaměstnance.14. Z výzvy k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvy ze dne 31.1.2018 a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky.15. Z návrhu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.