117 C 9/2021-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 23. 12. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu neuhrazeného parkovného za období od 29. 11. 2016 do 30. 5. 2019 v důsledku odtahu vozidla ve vlastnictví žalovaného [registrační značka]. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Dne 6. 3. 2016 ve 21:53 hodin bylo z místa [ulice] v [obec a číslo] odtaženo vozidlo [registrační značka], z důvodu neoprávněného stání vozidla (protokol o odtažení motorového vozidla [číslo]). Žalobkyni vznikly náklady související s odtahem (zřizovací listina) ve výši 1 900 Kč, představující náklady za úplný odtah vozidla, a ve výši 45 650 Kč za období od 29. 11. 2016 do 30. 5. 2019 představující parkovné ve výši 50 Kč po dobu 913 dní. Tyto ceny byly stanoveny nařízením Rady [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, kdy parkovné činí 50 Kč každý započatý den od 180 dne parkování (nařízení). Vlastníkem vozidla byl žalovaný, a to ode dne 28. 10. 2014 (kupní smlouva). Žalovaný ani přes výzvy k úhradě a předžalobní výzvu ze dne 25. 11. 2020 na svůj dluh ničeho neuhradil (výzvy + předžalobní upomínka + dodejky). 5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo, jelikož ve smyslu ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů stálo na neoprávněném místě. V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobkyni náklady za jeho odtažení a parkovné ve výši 45 650 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a následně vznikl žalobkyni dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů nárok na zaplacení dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 500 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 2 283 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 461 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o datu odtahu, době parkování a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.