13 C 27/2021-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 5.853 Kč s příslušenstvím. V podané žalobě žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 5. 8. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 5. 8. 2013 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Účastníci si sjednali roční pojistné v částce 17.128 Kč, jež mělo být hrazeno čtvrtletně, vždy částkou 4.282 Kč. Žalovaný ovšem neuhradil pojistné ve výši 5.853 Kč, které žalobce požaduje touto žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě, ani přes výzvu soudu, nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Mezi účastníky řízení byla sjednána pojistná smlouva dne 5. 8. 2013 (s totožným počátkem pojištění), a to pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jejíž nedílnou součástí byly i pojistné podmínky. Podle smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v celkové výši 17.128 Kč ročně s čtvrtletní frekvencí placení. O zániku pojistné smlouvy ke dni 8. 12. 2014 byl žalovaný žalobcem informován dopisem ze dne 16. 12. 2014 včetně vyčíslení dlužné částky. 5. Z vlastního šetření soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2015, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. V konkursním řízení byl vytvořen seznam přihlášených pohledávek zveřejněný dne 15. 2. 2016, ve kterém je uvedena i pohledávka žalobce (přihláška [anonymizováno], pohledávka č. 2). Pohledávka se skládala z jistiny ve výši 5.853 Kč a příslušenství ve výši 435 Kč. Žalovaný pohledávku žalobce zcela uznal. 6. Soud zjištěný skutkový stav vzhledem k datu uzavření pojistné smlouvy podřadil pod následující právní normy. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 12. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 14. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. Podle dikce § 244 zákon č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „insolvenční zákon“) je konkurs způsob řešení úpadku spočívající v tom, že na základě rozhodnutí o prohlášení konkursu jsou zjištěné pohledávky věřitelů zásadně poměrně uspokojeny z výnosu zpeněžení majetkové podstaty s tím, že neuspokojené pohledávky nebo jejich části nezanikají, pokud zákon nestanoví jinak. 16. Dle ustanovení § 312 odst. 4 insolvenčního zákona platí, že na základě upraveného seznamu pohledávek lze po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel; toto právo se promlčí za 10 let od zrušení konkursu. To neplatí, jde-li o neuspokojenou pohledávku nebo její část, která zaniká podle § 311. 17. Podle ustanovení § 165 odst. 4 insolvenčního zákona není-li dále stanoveno jinak, plnění poskytnuté věřiteli po rozhodnutí o úpadku postupem podle tohoto zákona k uspokojení jeho pohledávky se započte nejprve na jistinu, pak na úroky, poté na úroky z prodlení a nakonec na náklady spojené s uplatněním pohledávky. 18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud žalobci jím uplatňovaný nárok přiznal co do částky 5.187,64 Kč s příslušenstvím z této částky. Z předložených listin je zcela zřejmé, že tvrzená smlouva o pojištění vozidla byla mezi účastníky uzavřena. Žalovaný navíc v insolvenčním řízení pohledávku žalobce uznal, což plyne ze seznamu přihlášených pohledávek. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, takže žalobci přísluší vedle plnění též úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V rámci konkursu však žalobce obdržel částku ve výši 1.374,71 Kč. Z této částky je třeba částku 665,36 Kč započítat na pohledávku projednávanou v tomto řízení, neboť v rámci konkursního řízení platí princip poměrného uspokojení pohledávek. Podle ustanovení § 165 odst. 4 insolvenčního zákona se plnění započetlo na jistinu v plné výši. Soud proto žalobu co do částky 665,36 Kč s příslušným úrokem z prodlení zamítl a ve zbytku uplatňovaný nárok žalobci přiznal. Požadovaný úrok z prodlení z částky 665,36 Kč byl soudem zamítnut ode dne následujícím po dni právní moci usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka] o schválení rozvrhového usnesení, tedy do doby kdy bylo ze strany žalovaného co do částky 665,36 Kč plněno. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu účelně vynaložených nákladů k uplatňování nebo bránění práva. V projednávané věci byl sice žalobce převážně úspěšný, v jeho počínání však nelze spatřovat účelné uplatňování práva, neboť dle § 312 odst. insolvenčního zákona měl žalobce k dispozici exekuční titul již v podobě upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Co do částky, která byla žalobcem uplatněna již v konkursu, byla žaloba ze strany žalobce nadbytečná. V této částce se sice nejedná o věc pravomocně rozhodnutou, neboť upravený seznam přihlášených pohledávek není soudním rozhodnutí nabývající právní moci, jde však o zákonem stanovený exekuční titul, na základě kterého se žalobce mohl domáhat výkonu rozhodnutí, aniž by částku obsaženou v tomto titulu žaloval. Není tedy namí