15 C 98/2015-251 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 22. 10. 2015 se žalobkyně domáhala zrušení ve výroku I. uvedeného rozhodčího nálezu, neboť žalovaná, jako věřitel, s žalobkyní, jako dlužníkem, uzavřela dne 25. a 26. 10. 2015 dvě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru vždy ve výši 10 000 Kč, a následně smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 91 000 Kč, kterou byly předcházející dlužné částky uhrazeny, aniž by zkoumala její úvěruschopnost, v důsledku čehož jsou tyto smlouvy neplatné. Z tohoto důvodu je tedy neplatná i rozhodčí doložka, a rozhodčí nález by tak měl být zrušen. 2. Žalovaná se zrušením rozhodčího nálezu nesouhlasila, neboť úvěrové smlouvy byly platně uzavřeny, pravomoc rozhodce nebyla sjednána rozhodčí doložkou, ale rozhodčí smlouvou, a rozhodce tedy byl oprávněn spor rozhodnout. Žalobkyně se řízení před rozhodcem neúčastnila, nenavrhla přezkum předmětného nálezu. Žalobkyně svůj dluh vůči žalované uznala co do důvodu i výše. Úvěr žalovaná žalobkyni poskytla na základě předcházejících zkušeností s ní, a dále zkoumala příjem žalobkyně i její závazky, lustrovala ji ve veřejných registrech. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně, jako dlužník, s žalovanou, jako věřitelem dne 25. 10. 2013 uzavřela smlouvu o úvěru částky 15 000 Kč, jak se podává z této smlouvy (č. l. 10). Tento úvěr ve výši 10 000 Kč, když 5 000 Kč byl poplatek, byl žalobkyni poskytnut dne 31. 10. 2013, jak se podává z vyplacení úvěru (č. l. 117) a z převodu peněz (č. l. 118). Před tím byla žalobkyně seznámena s předsmluvními informacemi týkajícími se tohoto úvěru (č. l. 115), jak se podává z jejího prohlášení (č. l. 114). Dne 26. 10. 2013 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru další částky 15 000 Kč, jak se podává z této smlouvy (č. l. 13). Tento úvěr ve výši 10 000 Kč, když 5 000 Kč byl poplatek, byl žalobkyni poskytnut dne 31. 10. 2013, jak se podává z vyplacení úvěru (č. l. 106) a z převodu peněz (č. l. 110). Před tím byla žalobkyně seznámena s předsmluvními informacemi týkajícími se tohoto úvěru (č. l. 108), jak se podává z jejího prohlášení (č. l. 107). Protože žalobkyně poskytnuté úvěry nesplácela, žalovaná prostřednictvím svého zástupce tyto úvěry zesplatnila, jak se podává z přípisů ze dne 10. 9. 2014 (č. l. 18, resp. 23, a 20, resp. 22) a ze dne 10. 1. 2015 (č. l. 111 a 119). Dne 26. 1. 2015 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ve výši 91 000 Kč, jak se podává z této smlouvy (č. l. 24), kdy částka ve výši 45 297 Kč byla započtena na dluh žalobkyně z úvěrové smlouvy ze dne 25. 10. 2013 a částka ve výši 45 297 Kč byla započtena na dluh žalobkyně z úvěrové smlouvy ze dne 26. 10. 2013, jak se podává z potvrzení o vyplacení úvěru (č. l. 122). Před tím byla žalobkyně seznámena s předsmluvními informacemi týkajícími se tohoto úvěru (č. l. 124), jak se podává z jejího prohlášení (č. l. 123). Z dotazníku k posouzení bonity žadatele se podává, že ke dni 26. 1. 2015 žalobkyně neměla zaměstnání, měla nemovitost v hodnotě 1 600 000 Kč, tato ale byla zatížena zástavním právem, jak se podává z informací o pozemku a z výpisu z katastru nemovitostí. Žalobkyně dále měla závazky ve výši 1 600 000 Kč, neměla žádné příjmy, měsíčně hradila hypotéku ve výši 6 000 Kč a [obec] spořitelně 8 000 Kč, jak je z tohoto dotazníku rovněž zřejmé. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 27. 1. 2015 se podává, že k tomu dni žalobkyně nebyla v insolvenci. V odst. 7.2. smlouvy [číslo] účastníci uzavřeli rozhodčí doložku, že spory z této smlouvy vzniklé bude řešit rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení], jak se z této smlouvy podává. Dne 26. 1. 2015 účastníci uzavřeli rozhodčí smlouvu, ve které upravili podmínky rozhodčího řízení, jak je z této smlouvy (č. l. 28) zřejmé. Žalobkyně z titulu smlouvy ze dne 26. 10. 2013 ke dni 27. 1. 2015 neměla žádný dluh, jak se podává z potvrzení (č. l. 103). Protože žalobkyně řádně nesplácela ani úvěr z titulu smlouvy [číslo] žalovaná tento úvěr zesplatnila, jak se podává z přípisu ze dne 10. 6. 2015 (č. l. 32) a právo na zaplacení tohoto úvěru s příslušenstvím celkem ve výši 273 740 Kč uplatnila u rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] dne 24. 6. 2015, jak se podává z předmětného rozhodčího nálezu (č. l. 33) a z žaloby k rozhodci. Z tohoto rozhodčího nálezu je dále zřejmé, že rozhodce žalobě po jednání, jak je zřejmé z protokolu ze dne 23. 7. 2015, zcela vyhověl a zavázal žalovanou (v projednávané věci žalobkyni) též k náhradě nákladů rozhodčího řízení ve výši 1 028,50 Kč a 47 313,60 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 10. 8. 2015, kdy žalované (v projednávané věci žalobkyni) byl doručen dne 6. 8. 2015, jak se podává ze záznamu o právní moci rozhodčího nálezu ze dne 11. 8. 2015. Přípisem ze dne 20. 10. 2015 žalobkyně u žalované namítla, že uzavřené úvěrové smlouvy neuvádí, z čeho se skládá sazba RPSN ani čím je odůvodněna její výše, jak se z tohoto přípisu (č. l. 37) ve spojení s podacími lístky (č. l. 38) podává. Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení rozhodčím nálezem přiznané částky přípisem ze dne 31. 8. 2015, jak se z tohoto přípisu podává. 4. Z přehledu úrokových sazeb (č. l. 16, 17), z kopie občanského průkazu žalobkyně ani z oznámení o placení úroku z meziúvěru (č. l. 70) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť se tento meziúvěr netýkal projednávané věci. 5. Dle čl. IX bod 2. zákona č. 258/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, rozhodčí řízení zahájená na základě rozhodčích smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Soud proto věc posoudil ve znění zákona o rozhodčím řízení účinného do 30. 11. 2016. 6. Dle § 2 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu nebo o nichž to stanoví zvláštní zákon, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). 7. Dle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím soud na návrh kterékoliv strany zruší rozhodčí nález, jestliže rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, nebo byla zrušena, anebo se na dohodnutou věc nevztahuje. 8. Dle § 32 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem musí být podán do tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu té straně, která se zrušení rozhodčího nálezu domáhá, nestanoví-li tento zákon jinak. Byl-li rozhodčí nález vydán ve sporu ze spotřebitelské smlouvy a návrh na jeho zrušení podal spotřebitel, soud vždy přezkoumá, zda nejsou dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. a) až d) nebo h). 9. Dle § 33 zákona o rozhodčím řízení soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který se opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c), jestliže strana, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu, neuplatnila, ač mohla, takový důvod v rozhodčím řízení nejpozději, než začala jednat ve věci samé. To neplatí, jde-li o spory ze spotřebitelských smluv. 10. Úvěrová smlouva [číslo] je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalobkyně (úvěrovaná) jako fyzická osoba, uzavřela smlouvu mimo rámec své podnikatelské činnosti s žalovanou (úvěrujícím) jako podnikatelem, jehož předmět podnikatelské činnosti spočívá v poskytování úvěrů. Na věc se proto vztahuje zákonná úprava ochrany spotřebitele jakožto slabší smluvní strany. 11. Rozhodčí nález byl žalobkyni doručen dne 6. 8. 2015, návrh žalobkyně na zrušení rozhodčího nálezu byl soudu doručen dne 22. 10. 2015, tříměsíční lhůta pro podání žaloby tedy byla dodržena. 12. Dle ust. § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje teh