17 C 202/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27.5.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 455,67 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, kdy uvedené částky představují nároky ze smlouvy o úvěru ze dne 2.11.2018 [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba], [IČO]. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 28.8.2020 žalobci. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu částky ve výši 1.600 Kč, kdy soud řízení usnesením č.j. 17 C 202/2021-15 ze dne 12.10.2021, které nabylo právní moci dne 14.11.2021, a to v rozsahu částky 1.500 Kč na smluvní pokutě a částky 100 Kč na kapitalizovaném úroku dle žalobního petitu, avšak se jednalo o náklady za upomínání dle textu žaoby. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] formuláře pro standartní informace, formulace [] [číslo], upomínky ze dne 12.12.2018, ze dne 2.1.2019 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8.9.2020 vč. poštovního podacího archu, předžalobní výzvy právního předchůdce žalobce ze dne 13.1.2019 a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne3 .5.2021 vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že dne 2.11.2018 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský, neúčelový a jednorázový úvěr ve výši 3.000 Kč. Úvěr byl poskytnut v hotovosti v prodejnách [právnická osoba] [] dne 2.11.2018, a byl splatný do 30 dní ode dne jeho poskytnutí tj. do 2.12.2018. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nesplatil, a to ani následně na základě upomínky ze dne 12.12.2018 a ze dne 2.1.2019. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovaného oznámeno přípisem ze dne 8.9.2020. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy právního předchůdce žalobce ze dne 13.1.2019 ani předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 3.5.2021, i když byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 9 odst. 1 ZSU ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná avšak z jiného právního titulu. Aktivní legitimace žalobce je odůvodněna ust. § 1895 a násl. občanského zákoníku (smlouva o postoupení pohledávky). V řízení bylo prokázáno, že smlouva o úvěru uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je neplatná dle § 9 odst. 1 ZSU, neboť právní předchůdce žalobce žádným způsobem nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, má žalobce právo po žalovaném požadovat zaplacení bezdůvodného obohacení v souvislosti s vyplacením částky 3.000 Kč žalovanému. Jestliže žalovaný nezaplatil právnímu předchůdce žalobce ani žalobci ničeho, soud proto ve výroku I. rozhodl o jeho povinnosti tuto částku žalobci zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši 9 % (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ročně od 29.8.2020 (den následující po účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Dále soud přiznal žalobci úroky z prodlení ve výši 455,67 Kč, které žalobce kapitalizoval za období od 3.12.2018 (den následující po uplynutí sjednané splatnosti do 10.8.2020) z dlužné jistiny ve výši 3.000 Kč. Ostatní nároky (smluvní pokuta a náklady za upomínání) by soud zamítl, neboť by se jednalo o nároky z neplatné smlouvy, avšak v rámci těchto nároků vzal žalobce žalobu částečně zpět. 13. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900Kč ve výši 189 Kč. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce byl v žalobě úspěšný pouze v rozsahu 66,67 % (neúspěch představuje částečně zpětvzetí žaloby 33,33 %). Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 33,34 % (rozdíl mezi 66,67 – 33,33), tj. částky ve výši 496,43 Kč. 15. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.