17 C 220/2021-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 22.809,15 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 7.10.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 26.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 22.383 Kč (úrok ve výši 4.650 Kč – úroková sazba ve výši 29% ročně str. 2 smlouvy), odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.792 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 10.941 Kč) zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 807 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 1.12.2018. Ke dni 9.4.2018 činila dlužná jistina částku ve výši 22.809,14 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 15.070,85 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 6.681 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 22.809,15 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 7.625,23 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 3.891,59 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 21.1.2020 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně také od 21.1.2020 do zaplacení také z dlužné jistiny. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 7.10.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 26.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 26.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 22.383 Kč, který se sestával z úroku ve výši 4.650 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně dle str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.792 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 10.941 Kč tj. celkem částku ve výši 48.383 Kč v pravidelných 60týdenních splátkách po 807 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 770 Kč. Uvedené 7bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7.10.2017 vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy dále zjištěno, že žalovaná potvrdila, že jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále svým podpisem potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty (tato předložena nebyla). 5. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 16.10.2017 částku ve výši 3.631 Kč, dne 20.11.2017 částku ve výši 1.800 Kč, dne 30.11.2017 částku ve výši 250 Kč a dne 11.12.2017 částku ve výši 1.000 Kč, tj. celkem 6.681 Kč. 6. Dne 20.1.2020 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v celkové výši 52.780 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy [číslo] žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 20.1.2020. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 20.1.2020 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 vč. dokladu o odeslání. 7. Dne 11.5.2020 byla žalovaná vyzván k úhradě částky v celkové výši 52.025,95 Kč, a to nejpozději do 18.5.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo]. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 11.5.2020 vč. dokladu o odeslání. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - dále ZSU, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 7.10.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 26.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku ve výši ve výši 26.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 22.383 Kč, který se sestával z úroku ve výši 4.650 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně dle str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.792 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 10.941 Kč tj. celkem částku ve výši 48.383 Kč v pravidelných 60týdenních splátkách po 807 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 770 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 1.12.2018. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 6.681 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 15. Soud se nejprve zabýval platností uzavřené smlouvy o zápůjčce, kdy dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je neplatná dle § 9 odst. 1 ZSU. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce vůbec schopnost žalované zápůjčku vrátit zkoumal, na uvedeném nezmění ničeho ani skutečnost, že žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí tento posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy tato předložena nebyla. Soud má za to, že ze strany právního předchůdce žalobce nebyly ověřeny ani příjmy ani výdaje žalované. 16. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, má žalobce právo po žalované požadovat zaplacení bezdůvodného obohacení v souvislosti s vyplacením částky 26.000 Kč žalované. Jestliže žalovaná zaplatila žalobci 6.681 Kč, zbývá doplatit částku 19.319 Kč. Soud proto výrokem I. rozhodl o její povinnosti tuto částku žalobci zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 19.5.2020, den následující po lhůtě stanovené žalované v předžalobní výzvě ze dne 11.5.2020, které byla žalované doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku dne 15.5.2020, neboť žalovaná byla povinna plnit až na základě výzvy. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař