17 C 239/2021-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 5.514,18 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 15.4.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále souhrnný poplatek ve výši 4.640 Kč (úrok ve výši 799 Kč – úroková sazba ve výši 29% ročně – str. 2 smlouvy, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.832 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2.009 Kč) zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 237 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 24.8.2018. Ke dni 17.9.2017 činila dlužná jistina částku ve výši 5.514,18 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 3.592,02 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 840 Kč. Následně byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce požaduje na jistině částku ve výši 5.514,18 Kč, na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 493,06 Kč, na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku ve výši 477,18 Kč a dále z dlužné jistiny požaduje zákonné úroky z prodlení od 15.6.2018 do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně také z dlužné jistiny od 15.6.2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 15.4.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit částku ve výši 6.000 Kč a dále poplatek souhrnný poplatek ve výši 4.640 Kč, který se sestával z úroku ve výši 799 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně - str. 2 smlouvy), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.832 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2.009 Kč tj. celkem částku ve výši 10.640 Kč v pravidelných 45týdenních splátkách po 237 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku ve výši 212 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15.4.2017 vč. smluvních podmínek. Z předmětné smlouvy dále zjištěno, že žalovaná potvrdila, že jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále svým podpisem potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty (tato předložena nebyla). 5. Dne 14.6.2018 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným v celkové výši 13.971,20 Kč bez příslušenství z titulu smlouvy [číslo] žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14.6.2018. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 vč. přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 vč. dokladu o odeslání. 6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dne 26.4.2017 zaplatila částku ve výši 240 Kč, dne 26.4.2017 částku ve výši 600 Kč tj. celkem uhradila částku ve výši 840 Kč. 7. Dne 12.3.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 13.691,41 Kč, a to nejpozději do 19.3.2020 s tím, že se jednalo o neuhrazené pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo]. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána žalované na prostřednictvím České pošty s.p. Uvedené bylo zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12.3.2020 vč. dokladu o odeslání. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - dále ZSU, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 15.4.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku ve výši 6.000 Kč a dále souhrnný poplatek ve výši 4.640 Kč (úrok ve výši 799 Kč – úroková sazba ve výši 29% ročně – str. 2 smlouvy, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.832 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2.009 Kč) zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 237 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 24.8.2018. Na tuto smlouvu žalovaná uhradila částku ve výši 840 Kč, a to do postoupení pohledávky žalobci. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. 15. Soud se nejprve zabýval platností uzavřené smlouvy o zápůjčce, kdy dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je neplatná dle § 9 odst. 1 ZSU. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce vůbec schopnost žalované zápůjčku vrátit zkoumal, na uvedeném nezmění ničeho ani skutečnost, že žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí tento posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od žalované a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy tato předložena nebyla. Soud má za to, že ze strany právního předchůdce žalobce nebyly ověřeny ani příjmy ani výdaje žalované. 16. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná, má žalobce právo po žalované požadovat zaplacení bezdůvodného obohacení v souvislosti s vyplacením částky 6.000 Kč žalované. Jestliže žalovaná zaplatila žalobci 840 Kč, zbývá doplatit částku 5.160 Kč. Soud proto výrokem I. rozhodl o její povinnosti tuto částku žalobci zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20.3.2020, den následující po lhůtě stanovené žalované v předžalobní výzvě ze dne 12.3.2020, které byla žalované doručena ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku dne 16.3.2020, neboť žalovaná byla povinna plnit až na základě výzvy. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy soud ve výroku II. zamítl. 17. Pro úplnost soud uvádí, že soud by dále shledal nedůvodným nárok v části nákladů za hotovostní inkaso ve výši 2.009 Kč shle