19 C 132/2021-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.516,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 5. 4. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovaným uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součásti bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Na takovém smluvním základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací spolu s koncovým zařízením, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny a splátky za zařízení. Žalovaný však nehradil řádně a včas vyúčtované splátky za poskytnuté služby, rovněž neuhradil doúčtovanou slevu za koncové zařízení. Žalovaný, ačkoliv byl písemně upomínán, tak dlužnou částku žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena, dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: [anonymizováno] [právnická osoba] spolu se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (rovněž označeno jako zákaznická smlouva [číslo]) na dobu určitou v délce 24 měsíců, pojící se k telefonnímu číslu [číslo], v níž si účastníci sjednali poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací ze strany předchůdce žalobce, a to včetně služeb třetích stran (služby na speciální čísla se zvýšenou sazbou plateb či poplatky za doplňkové služby). Součástí smlouvy a smluvních podmínek byly učiněny mj. Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný ceník služeb, [ulice] podmínky služby [anonymizována tři slova], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby [anonymizováno], [ulice] podmínky [anonymizována tři slova] (tzn. včetně služeb třetích stran [anonymizována tři slova] [anonymizováno]). Nedílnou součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [značka automobilu] [rok] [anonymizována tři slova] [číslo] za dohodnutou cenu 1.001 Kč, přičemž součástí smlouvy bylo ujednání o podmíněné slevě na předmětné koncové zařízení ve výši 1.000 Kč, jejíž poskytnutí bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v opačném případě vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit vyúčtované splátky ve lhůtě splatnosti. Jelikož žalovaný své platební závazky nedodržel, staly se v souladu se smluvními podmínkami všechny dosud neuhrazené splátky splatnými, včetně doúčtované slevy k zařízení, když nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. 5. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], za období od [datum] do [datum] a vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], za období od [datum] do [datum], vyplývá, že celková dlužná částka z titulu splatných faktur činí 216,81 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], vyplývá, že žalovanému byla z důvodu nedodržení podmínek doúčtována podmíněná sleva na koncové zařízení ve výši 1.000 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný o výši dlužné částky informován a vyzván k jejímu zaplacení, následně dopisem ze dne [datum] byla žalovanému oznámena výpověď účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění platebních závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], který současně obsahoval výzvu k úhradě dlužné částky z vystavených vyúčtování v souhrnné výši 1.216,81 Kč. Dne [datum] byla žalovanému adresována předžalobní výzva, žalovaný přesto žalobci na dlužné částce ničeho neuhradil. Součástí žalobou uplatněného nároku je rovněž částka ve výši 300 Kč, která představuje náklady na vymáhání dle platného ceníku předchůdce žalobce. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení o. z. vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla vedle smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací platně sjednána rovněž smlouva na poskytování služeb třetích stran v podobě plateb třetím stranám skrze aplikace [anonymizována dvě slova] apod., kdy za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit sjednané a vyúčtované ceny. Rovněž byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva vázající se k předmětnému koncovému zařízení ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Z těchto závazkových vztahů vznikla předchůdci žalobce povinnost poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovanému vznikla povinnost předchůdci žalobce za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit předchůdci žalobce zbývající kupní cenu za koncové zařízení, které žalovaný převzal. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že právní předchůdce žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaný neuhradil předchůdci žalobce vyúčtované ceny za poskytnuté služby v celkové výši 216,81 Kč a zbývající část kupní ceny za převzaté koncové zařízení v celkové výši 1.000 Kč, čímž porušil své základní povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena na žalobce. V souladu s platným ceníkem a všeobecnými podmínkami žalobce, jež byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, je žalovaný rovněž povinen uhradit žalobci náklady za upomínku při vymáhání dlužné částky ve výši 300 Kč. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal, že by požadované částky uhradil, soud tedy shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtovaní dlužných částek. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (částka 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.