19 C 145/2021-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky celkem 9.520,63 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené půjčky poskytnuté ji právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], a to pod obchodní značkou [jméno] bank!, na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo]. Tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], a to pod obchodní značkou [jméno] bank!, smlouvu o úvěru ze dne [datum], [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal uhradit částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaná převzetí předmětu financování potvrdila a zavázala se splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 20 ve výši 429 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od úvěrové smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k úhradě žalované částky. 5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 657 a § 658 občanského zákoníku Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce prokázal (smlouva o úvěru), že žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 8.586 Kč a že se žalovaná zavázala tyto vrátit spolu se sjednanými úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 20 ve výši 429 Kč. Dále se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná na své závazky hradila pouze částečně. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, netvrdila ani nedoložila skutečnosti, pro které by nárok žalobce mohl být posouzen z hlediska hmotněprávního jako nedůvodný. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části jistiny i sjednaného souhrnného poplatku důvodná, když nárok žalobce vyplývá ze smluvních ujednání účastníků. 7. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 1.489 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti. 8. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.