19 C 148/2021-104 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 8.663,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 13. 8. 2018 byly mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovanou uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy nedílnou součástí jedné ze smluv bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Současně dne 16. 8. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena další účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně tzv. služeb třetích stran. Na takovém smluvním základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací pojící se k třem telefonním číslům, spolu s koncovým zařízením, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny a splátky za převzaté zařízení. Žalovaná však nehradila řádně a včas vyúčtované splátky za poskytnuté služby, rovněž neuhradila doúčtovanou slevu za koncové zařízení. Žalovaná, ačkoliv byla písemně upomínána, tak dlužnou částku žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou postoupena, dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: [anonymizováno] [právnická osoba] spolu se žalovanou uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (rovněž označeno jako zákaznická smlouva [číslo]) na dobu určitou v délce 24 měsíců, pojící se k telefonnímu číslu [číslo], v níž si účastníci sjednali poskytování služeb elektronických komunikací ze strany předchůdce žalobce, a to včetně služeb třetích stran (služby na speciální čísla se zvýšenou sazbou plateb či poplatky za doplňkové služby). Téhož dne byla mezi stranami uzavřena v pořadí druhá účastnická smlouva [číslo] na dobu určitou v délce 24 měsíců, pojící se k telefonnímu číslu [číslo], v níž si účastníci rovněž sjednali poskytování služeb elektronických komunikací ze strany předchůdce žalobce. Nedílnou součástí této smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [značka automobilu] [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizována čtyři slova] [číslo], za dohodnutou cenu 2.489 Kč Smlouva obsahovala dohodu o podmíněné slevě na předmětné koncové zařízení ve výši 4.000 Kč, jejíž poskytnutí bylo vázáno na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v opačném případě vznikla žalované povinnost poskytnutou slevu vrátit. Současně dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v délce 24 měsíců, pojící se k telefonnímu číslu [číslo], v níž si účastníci sjednali poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací ze strany předchůdce žalobce, a to včetně služeb třetích stran. Součástí jednotlivých smluv a smluvních podmínek byly učiněny mj. Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný ceník služeb, [ulice] podmínky služby [anonymizována tři slova], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby [anonymizováno], [ulice] podmínky Platebních služeb [anonymizováno] (tzn. včetně služeb třetích stran [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]). Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit vyúčtované splátky za zařízeny a služby ve lhůtě splatnosti. Jelikož žalovaná své platební závazky nedodržela, staly se v souladu se smluvními podmínkami všechny dosud neuhrazené splátky splatnými, včetně doúčtované slevy k zařízení, když nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], za období od [datum] do [datum], žalobce v daném řízení nároku neuhrazenou částku ve výši 1.103,95 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], za období od [datum] do [datum], žalobce v daném řízení nároku neuhrazenou částku ve výši 2.775,68 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], za období od [datum] do [datum] žalobce v daném řízení nároku neuhrazenou částku ve výši 448,94 Kč a z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], za období od [datum] do [datum], žalobce v daném řízení nároku neuhrazenou částku ve výši 34,77 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], vyplývá, že žalované byla z důvodu nedodržení podmínek doúčtována podmíněná sleva na koncové zařízení ve výši 4.000 Kč. 6. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o prodlení se zaplacením dokladu [číslo] vyzvána k jeho zaplacení, následně dopisem ze dne [datum] byla žalované oznámena výpověď účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění platebních závazků vyplývajících z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] které plynou z účastnických smluv k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], který současně obsahoval výzvu k úhradě dlužné částky z vystavených vyúčtování v souhrnné výši 8.363,34 Kč. Dne [datum] a [datum] byla žalované adresována předžalobní výzva, žalovaná přesto žalobci na dlužné částce ničeho neuhradila. Součástí žalobou uplatněného nároku je rovněž částka ve výši 300 Kč, která představuje náklady na vymáhání dle platného ceníku předchůdce žalobce. 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 8. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení o. z. vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byly vedle smluv na poskytování služeb elektronických komunikací platně sjednány rovněž smlouvy na poskytování služeb třetích stran, kdy za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaná zavázala hradit sjednané a vyúčtované ceny. Rovněž byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva vázající se k předmětnému koncovému zařízení ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Z těchto závazkových vztahů vznikla předchůdci žalobce povinnost poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalované vznikla povinnost předchůdci žalobce za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit předchůdci žalobce zbývající kupní cenu za koncové zařízení, které žalovaná převzala. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že právní předchůdce žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaná neuhradila předchůdci žalobce vyúčtované ceny za poskytnuté služby a zbývající část kupní ceny za převzaté koncové zařízení, čímž porušila své základní povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů. Pohledávka za žalovanou byla následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena na žalobce. V souladu s platným ceníkem a všeobecnými podmínkami předchůdce žalobce, jež byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, je žalovaná rovněž povinna uhradit žalobci náklady za upomínku při vymáhání dlužné částky ve výši 300 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že by požadované částky uhradila, soud tedy shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 9. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtovaní dlužných částek. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (částka 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit