19 C 163/2021-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 4.900 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené půjčky poskytnuté mu právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum], na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti, a žalovaný se zavázal mu je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10.440 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 180 Kč. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 5.540 Kč (na jistinu [číslo], úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.273,58 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení dne [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 4.900 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byl současně vyzván k úhradě žalované částky. 5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a § 658 občanského zákoníku Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce prokázal (smlouva o půjčce), že žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a že se žalovaný zavázal tyto vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 4.440 Kč (840 Kč + 1.200 Kč + 2.400 Kč). Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný na své závazky hradil pouze částečně. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, netvrdil ani nedoložil skutečnosti, pro které by nárok žalobce mohl být posouzen z hlediska hmotněprávního jako nedůvodný. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části jistiny i sjednaného souhrnného poplatku důvodná, když nárok žalobce vyplývá ze smluvních ujednání účastníků. Soud podané žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z úvěru ve výši 8,5% ročně a úroky z prodlení ve smyslu ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., s tím, že úroky a úroky z prodlení žalobce kapitalizoval ke dni [datum] (ke dni postoupení pohledávky) na částku ve výši 546,17 Kč a částku ve výši 1.541,55 Kč, a dále úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 3.773,58 Kč tyto žalobci náleží od [datum] do zaplacení. 7. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit činí 1 489 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.