19 C 179/2020-83 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 76.212 Kč s příslušenstvím za dodávku pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a to pro odběrné místo„ [obec a číslo], k.ú. [obec] č. parc. [číslo]“ 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná potvrdila, že dne [datum] byla žalobkyni doručena faktura [číslo] na žalovanou částku ve výši 76.212 Kč. Částka byla vyfakturovaná za období od [datum] do [datum]. Spotřeba činila [číslo] m3. Žalovaná uvedla, že fakturovanou vodu nespotřebovala a vydaná faktura je tak neoprávněná. Z tohoto důvodu žalovaná dne [datum] reklamovala faktury u žalobkyně. V této reklamaci uvedla, že platila průběžně zálohy žalobkyni ve výši cca 7.800 Kč za kalendářní rok. Za období od [datum] do [datum] jí byl vrácen přeplatek ve výši 5.067 Kč z titulu faktury [číslo] spotřeba vody činila 26 a 31 m3. Tedy za jeden rok 57 m3. Za období předcházející spotřebované faktuře, tj. od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] ji byl z titulu faktury [číslo] vrácen přeplatek ve výši 3.680 Kč. Spotřeba vody činila 22 a 26 m3, celkem tedy 48 m3. S výší fakturovaného odběru vody, která předmětem tohoto řízení žalovaná nesouhlasí. V odběrném místě nedošlo v uvedenou dobu ze strany žalované k žádné změně, která by mohla tak dramaticky zvýšit odběr. Pokud vodoměr zaznamenal takový nárůst, došlo k tomu zřejmě v důsledku havárie, či jeho vady. Dále žalovaná uvedla, že vodoměrná šachta je umístěna na veřejném prostranství v místě, které se nachází na druhé straně veřejné komunikace, oproti místu odběru. Komunikace je zpevněna. V době od roku 2015 do října 2018 opakovaně proběhla rekonstrukce komunikace z důvodu jejího poškození vlivem podzemní eroze vody. Komunikace se viditelně propadla. V tomto prostoru je veden vodovodní řad i kanalizace. Vodovodní přípojka k odběrnému místu žalované je vedena pod uvedenou komunikací, a musí odolávat silničnímu provozu. Je vedena nad nově zbudovanou kanalizací. Z toho je zřejmé, že patrně došlo k poškození přípojky v místě, které se nachází za vodoměrem, směrem k nemovitosti. [příjmení] se v tomto místě již v průběhu doby dvakrát propadla. Jak žalovaná uvedla, ihned po doručení sporné faktury vznesla námitku proti výši vyúčtování. Dne [datum], tedy den po doručení faktury, obdržela upozornění žalobkyně na to, že dne [datum] bude zastaven přívod vody. Následně žalovaná zjistila, že došlo ze strany žalobkyně k urychlené opravě závady, a to tak, že byla rekonstruována vodovodní šachta, vyměněn vodoměr, vyměněno vedení vodovodního řadu žalované pod komunikací za vodoměrem, a opětovné napojení na pozemku žalované. O této činnosti nebyla žalovaná předem informována, ani k ní přizvána. Z uvedeného jednoznačně plyne, že žalobkyně identifikovala místo úniku vody a vzniklou havárii bezodkladně opravila. Stanovisko žalobkyně k reklamaci obdržela žalovaná dne [datum]. V něm se podává, že žalobkyně neeviduje pro období od [datum] až [datum] žádný únik vody, ani se neodstraňovala u odběrného místa žalované žádná havárie, proto reklamaci neuznala. Žalovaná ovšem trvá na tom, že žalobkyní byla nepochybně zjištěna závažná závada a únik vody, která byla důvodem okamžitého odstranění přede dnem [datum]. Žalovaná pořídila na místě obsáhlou fotodokumentaci. Žalovaná se domnívá, že únik vody pod vozovkou byl způsobem v souvislosti s budováním kanalizace v obci [obec] O této stavební činnosti musela být žalobkyně uvědomena. Dále žalovaná uvedla, že obdržela dne [datum] zprávu pracovníka žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] o tom, že žalobkyně zjistila havarijní stav vodovodní přípojky žalované. V té době byla již oprava provedena a zasypána. Z žalovanou přiložené fotodokumentace ze dne [datum] a [datum] (šest fotografií) je zřejmé, že se jednalo o rozsáhlou opravu. Původní přípojka byla nahrazena novou. [ulice] šachta s vodoměrem je patrna na fotografiích [číslo] [číslo] na levé straně komunikace. Na fotografii [číslo] vpravo u sloupu jako světlý bod. O rozsahu opravy také vypovídá i ta skutečnost, že byl použit bagr (fotografie [číslo] vpravo), a bylo přivezeno mobilní WC. V jeho blízkosti pak leží vykopané litinové potrubí. Dále žalovaná uvedla, že tím, že nebyla o havárii a potřebě opravy včas informována, byla vyloučena z účasti a nemohla se vyjádřit k potřebnosti, důvodu a rozsahu opravy. 3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 4. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. je mezi stranami je nesporné, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, smlouva [číslo] to pro odběrné místo [obec a číslo] v k.ú. [obec] p. [číslo] na základě které se žalobkyně od [datum] na dobu neurčitou zavázala, že bude žalované do odběrného místa dodávat pitnou vodu pro veřejnou potřebu a žalovaná se zavázala za odběrné množství pitné vody hradit žalobkyni úplatu. Dále byla mezi stranami nesporná sjednaná výše ceny vodného, a to cena za dodávku 1m3 pitné vody v roce 2018, která činila částku 42,03 Kč + 15 % DPH. 5. Sporný zůstává odběr vody žalované za období od [datum] do [datum] ve výši 1614 m3 za částku 76.212 Kč. 6. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil shora popsané nesporné skutečnosti mezi stranami. 7. Z daňového dokladu – faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši 76.212 Kč soud zjistil, že touto fakturou bylo žalované vyfakturováno za období od [datum] do [datum] vodné, a to v množství [číslo] m3, což činí uvedený nedoplatek ve výši 76.212 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě shora uvedené peněžité pohledávky ve výši 76.212 Kč, a to nejpozději do [datum]. Dle přiloženého podacího archu byla předmětná výzva odeslána žalované dne [datum]. 9. Z přípisu právního zástupce žalované ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], se podává odmítavé stanovisko žalované směrem k žalobkyni a opakuje se argumentace, kterou žalovaná uplatňuje i v tomto sporu. 10. Z daňového dokladu – faktura [číslo] znějící na částku 5.076 Kč se podává, že žalobkyně vyfakturovala žalované za fakturační období od [datum] do [datum] vodné v celkovém množství 57 m3, a to za částku fakturovanou ve výši 5.076 Kč. 11. Z daňového dokladu – faktura [číslo] znějící na částku 3.680 Kč se podává, že žalobkyně vyfakturovala žalované za fakturační období od [datum] do [datum] vodné v celkovém množství 48 m3, a to za částku fakturovanou ve výši 3.680 Kč. 12. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum], a to konkrétně od osoby [anonymizována dvě slova] [obec], směrováno na adresu [email], v kopii [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno] [příjmení], k tomu odpověď žalované z téhož dne, se podává, že žalobkyně žalované prostřednictvím emailu ze dne [datum] sděluje, že při realizaci rekonstrukce vodovodního řadu v obci [obec] žalobkyně zjistila, že vodovodní přípojka včetně vodoměrné šachty žalované je v havarijním stavu a z tohoto hlediska by tedy bylo vhodné tuto vodovodní přípojku rekonstruovat. Orientační cena za rekonstrukci vodovodní přípojky činí cca 15.000 Kč bez DPH. Dále žalobkyně uvádí, že vzhledem k nesrovnalostem s vyúčtováním doposud odebraných m3 pitné vody žádá o stanovisko, zda má žalovaná zájem o rekonstrukci vodovodní přípojky, a to formou objednávky. Dále žalobkyně uvádí, že celou záležitost je potřeba vyřešit urychleně v návaznosti na postup oprav vodovodního řadu a následné opravy místní komunikace. Na to žalovaná reaguje v tom směru, že poděkovala za nabídku a záležitost havarijního stavu šachty probere se svým manželem a bude následně žalobkyni o dalším postupu informovat. 13. Z přípisu ze dne [datum] právního zástupce žalované, který je adresován právnímu zástupci žalobkyně se podává, že žalovaná reaguje na dopis ze dne [datum], dále zaslala žalobkyni šest fotografií s popisem a datem pořízení pod každou fotografií z k.ú. [obec], a současně předložila kopie elektronické zprávy ze dne [datum] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 14. Dále z dopisu ze dne [datum] se podává žádost právního zástupce žalobkyně směřované k právnímu zástupci žalované se žádostí o poslání příslušné fotodokumentace. Dále se podává stanovisko žalobkyně k reklamaci faktury [číslo] ze dne [datum] (založeno na č.l. 30 spisu), která kopíruje stanovisko žalobkyně v tomto řízení. 15. Dále byly provedeny k důkazu fotografie založené stranou žalovanou (na č.l. 31 – 33 spisu), které strana žalovaná označuje jako fotografie pořízené ve dne [anonymizováno] a [datum] u nemovitosti [obec a číslo], na základě kterých žalovaná dokumentuje to, že v tomto místě došlo ze strany žalobkyně k urychlené opravě vzniklé havárie úniku vody v tomto místě, a to tím způsobem, že byla rekonstruována vodovodní šachta, vyměněn vodoměr, vyměněno vedení vodovodního řadu žalované pod komunikací za vodoměr