20 C 119/2021-23 — Městský soud v Brně

Žalobou ze dne 25. 11. 2020 se žalobce domáhá vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 2 995 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení pojistného ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne 3. 11. 2019. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a dále se také nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, proto soud rozhodl ve věci samé podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 3. 11. 2019 s žalovaným smlouvu [číslo]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 922 Kč, které mělo být placeno ročně (důkaz smlouvou). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 1. 12. 2019. Pojistná smlouva zanikla dne 4. 5. 2020. Žalovanému byl zánik pojistné smlouvy oznámen a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného (upomínky, doklady o odeslání) Dluh na pojistném představuje částku 2 955 Kč za období od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020, kdy částka 2 605 Kč představuje dlužné pojistné a částka 350 Kč představuje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy (vyúčtování pojistné smlouvy, přehled poplatků). Při právním posouzení soud aplikoval § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ), který stanoví, že základní povinností pojistníka je platit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V souladu s § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 1970 OZ má žalobce právo na příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb., jež byl žalobcem kapitalizován v rozsahu příznivějším žalovanému. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit pojistné. Žalovaný tuto svou základní smluvní povinnost nesplnil, soud tak zcela vyhověl požadavku žalobce na zaplacení požadované částky. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze tří úkonů právních služeb 3x200 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepis žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d) AT), 3x100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši (189 Kč) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.