20 C 125/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 16.4.2021 domáhal po žalovaném uhrazení částky 21 567,16 Kč s příslušenstvím, kdy žalobce nabyl pohledávku ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2019, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru se žalovaným dne 7.8.2020 v konečné výši 21 567,16 Kč, do splatnosti úvěru částku nevrátil. Jeho schopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu, dále byl lustrován z veřejně dostupných bází. Na upomínky žalovaný nereagoval. 2. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, zástupce žalobce se omluvil, žalovaný měl doručení vykázáno vyvěšením. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Soud vycházel se žalobcem doložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřeném mezi smluvními stranami [právnická osoba] a žalovaným s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, RPSN 231,39 % a úrokovou sazbou 10,50 % měsíčně tak, že v době splatnosti má být uhrazena částka celkem 134 808,62 Kč. Úvěr má být splácen v minimálních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která ze dvou částek je vyšší a důsledky prodlení klienta jsou upraveny v článku VI., kdy v případě prodlení klienta se splácením jakékoliv částky může věřitel požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu 0,1 % denně z částky ohledně níž je klient v prodlení (důkaz smlouvou). Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že toto datováno dnem 23.1.2021 a předžalobní výzva z téhož dne (důkaz upomínkou včetně podacího lístku). Z platební informace [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že celková dlužná částka je 21 567,16 Kč. Výběr 7.8.2020 15 000 Kč (žalobce k důkazu předložil listinu označenou jako [jméno] application info psanou anglicky, ze které není zřejmé výše dluhu ani jaká částka byla čerpána, od kdy je žalovaný v prodlení). 3. Ke smlouvě byly doloženy standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], ze kterých bylo zjištěna rovněž stejná částka ve smlouvě, která má být uhrazena v případě úvěrového limitu 80 000 Kč a RPSN 231,39 % s úrokovou sazbou denně 0,3452 % 4. Při posouzení jednotlivých listinných důkazů za situace, kdy se zástupce žalobce nedostavil a zbavil se tím možnosti být poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy k prodlení žalovaného dle § 118a odst. 1, 3 o.s.. soud dospěl k závěru, že žalobce nárok neprokázal. 5. Při zhodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud má za to, že žalobce svůj nárok neprokázal. V řízení žalobce neprokázal číslo účtu žalovaného (identifikace), není na smlouvě uvedeno její číslo, nebyla k postoupení pohledávky nebyl doložen seznam postoupených pohledávek, není tedy dána aktivní legitimace žalobce. Žalobce neprokázal, jakým způsobem jeho právní předchůdce zkoumal schopnost splácet úvěr. Z předložené listiny rovněž nevyplývá, jak žalobce nárok prokazuje s ohledem na to, že údaje jsou uvedené v angličtině a soudní řízení probíhá v českém jazyce. Ze samotné smlouvy o úvěru pak je zřejmé, že je v rozporu s dobrými mravy, neboť požadovaný úrok roční je 126 % ročně, je smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Ze všech těchto důvodů tedy má soud za to, že žalobce nárok neprokázal a proto byla žaloba zamítnuta. 8. Úspěšný žalovaný by měl právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, tyto mu nevznikly, proto soud rozhodl, jak shora uvedeno.