234 C 1/2019-248 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne [datum] se žalobce domáhal po žalované (dále jen„ žalovaný“) zaplacení částky ve výši celkem 90 697,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný je vlastník bytové jednotky [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], členem žalobce - Společenství vlastníků jednotek domu (dále jen„ SVJ“) [ulice a číslo]. Žalovaný coby vlastník bytové jednotky měl v roce 2015 zákonnou povinnost přispívat na správu domu a též hradit předepsané zálohy na plnění spojená s užíváním bytu (dále jen„ služby“). Žalobce žalovanému doručil dne [datum] vyúčtování služeb za rok 2015, z něhož vyplýval nedoplatek v částce 47 956 Kč. Proti tomuto podal žalovaný ve lhůtě reklamaci, která byla vyřízena jako nedůvodná, nicméně dne [datum] žalobce žalovanému doručil opravené vyúčtování služeb a dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě nedoplatku za rok 2015 ve výši 43 360,84 Kč. Žalovaný pro rok 2015 neuhradil bez odůvodnění ničeho na zálohách na služby, tyto náklady tak za něj musí nést vlastníci ostatních bytů v domě. Žalovaný v roce 2015 neměl v bytě instalovány měřiče tepla na radiátorech, neboť žalobci za tímto účelem byt nezpřístupnil, rovněž neumožnil provést odečty z vodoměrů, proto bylo třeba rozsah povinnosti žalovaného k úhradě těchto služeb stanovit výpočtem dle příslušných právních předpisů. Dne [datum] pak žalobce žalovanému doručil další vyúčtování služeb za rok 2015, které již obsahuje všechny zákonné náležitosti, tj. i přehled započitatelné podlahové plochy bytu žalovaného, včetně koeficientů, obsahuje i další předepsané údaje. Proti tomuto vyúčtování podal žalovaný reklamaci dne [datum]. Příspěvek na správu domu pro rok 2015 činil 1 468 Kč měsíčně, tj. 17 616 Kč ročně. Z toho žalovaný nakonec žalobci uhradil částku 13 968 Kč (12 x 1 164 Kč), představující dlouhodobé zálohy na opravy a údržbu, tj. tzv. fond oprav, neuhradil však příspěvek na vlastní správu domu ve výši 3 648 Kč (12 x 304 Kč - konkrétně 17 Kč na pojištění domu, 191 Kč na správu vykonávanou bytovým družstvem [příjmení] a 96 Kč na odměně členům výboru SVJ). Výši příspěvku na správu domu, jakož i jeho jednotlivých složek stanovil původní vlastník domu bytové družstvo [příjmení] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“) v době, kdy jeho vlastnický podíl v domě byl vyšší jak 50 % a měl tudíž majoritní rozhodovací právo stanovovat výši těchto příspěvků. Žalobce se dále domáhal zaplacení příspěvku na správu domu a nedoplatku na službách za rok 2016 ve výši 43 688,86 Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svoji žalobu co do částky 43 688,86 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 43 688,86 Kč od [datum] do zaplacení a poplatku z prodlení ve výši 1 promile za každý den prodlení z částky 90 697,70 Kč od [datum] do zaplacení zpět; soud tedy řízení v této části zastavil usnesením ze dne 28.1.2020, č.j. 234 C 1/2019-203. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že není důvodná, neboť: - vyúčtování služeb za rok 2015 doručené žalovanému v 12/2019 postrádá náležitost dle § 7 odst. 2, písm. b) vyhlášky č. 372/2001 Sb., tj. za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny vody spotřebované na poskytování teplé užitkové vody v Kč/m3 a též písm. g), tj. koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění u konečného spotřebitele. Ve vyúčtování služeb doručeném žalovanému v 4/ 2016 a v tzv. opravném vyúčtování služeb za rok 2015 doručeném mu v [číslo] nadto absentuje podlahová plocha zúčtovací jednotky dle § 7 odst. 2, písm. d) vyhlášky č. 372/2001 Sb. a cena tepelné energie na vytápění a tepelné energie spotřebované na ohřev užitkové vody v Kč/GJ dle § 7 odst. 2, písm. b). Nejsou-li vyúčtování řádná, nemohou vyvolat splatnost nedoplatku na službách za rok 2015, a to ani zčásti. Není-li nárok žalobce na zaplacení nedoplatku splatný, je žaloba podána předčasně a je třeba ji zamítnout. Žalovaný zde odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, zejm. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Správnost vyúčtování má pak soud zkoumat z úřední povinnosti, jak se podává z rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] (u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [číslo] [spisová značka]) a sp. zn. [spisová značka] (u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný není povinen reklamovat jednotlivá vyúčtování služeb, resp. pokud tak případně neučiní, nemá to žádný vliv na posouzení správnosti vyúčtování služeb soudem. - v roce 2015 se žádném z bytů v domě ani v bytě žalovaného nenacházely indikátory spotřeby tepla na všech radiátorech - chyběly na otopných tělesech v koupelnách, což je stejná situace, jako by indikátory nebyly instalovány vůbec a je třeba při výpočtu postupovat dle § 4 odst. 5 vyhlášky č. 372/2001 Sb.. Žalovaný rovněž až do roku 2018 nebyl ze strany žalobce vyzván k umožnění instalace indikátorů tepla. - žalovaný nebyl žalobcem vyzván, aby zpřístupnil byt za účelem odečtu náměrů vodoměrů, z rozhodnutí Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví ze dne [datum] se pak podává, že vodoměrům na teplou vodu v bytě žalovaného uplynula platnost ověření dne [datum] a na studenou vodu dne [datum]. Zjišťovat stav sepsáním stavu na papírek a vhození tohoto údaje do schránky SVJ je nepřípustné. - ve vyúčtování služeb za rok 2015 doručené žalovanému v [číslo] jsou údaje o spotřebě teplé a studené vody zcela smyšlené, teplou vodu v domě je třeba rozpočítat dle § 5 odst. 6 vyhlášky č. 372/2001 Sb. - nárok žalobce je promlčen, neboť vyhotovením„ nového“ vyúčtování služeb za rok 2015 doručeného žalovanému v [číslo] došlo ke změně žalobního návrhu, o němž však není třeba rozhodovat, pokud to vede tak jako tak k zamítnutí žaloby. Teprve doručením návrhu na změnu žaloby soudu staví ohledně takového změněného návrhu běh promlčecí doby, k čemuž došlo v tomto případě dne [datum] (žalovaný zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Odo 1310/2004, 22 Cdo 3049/2011, 33 Odo 631/2004, 33 Odo 647/2006 a 25 Cdo 1839/2000) - členové SVJ se nikdy neusnesli na tom, jaká bude výše příspěvku na správu domu pro rok 2015, do [datum] správu domu vykonávalo [příjmení] [příjmení]. S odkazem na závěry uvedené v rozhodnutí Krajského soudu v [obec] sp. zn. 70 Co 39/2019 pak nárok na složky příspěvku na správu domu: 191 Kč - správa vykonávanou bytovým družstvem [příjmení] a 96 Kč - odměna členům výboru SVJ vůbec nevznikl. Z žádného dokladu se rovněž nepodává, proč by měl žalovaný pro rok 2015 hradit pojistné na dům v částce 17 Kč. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalovaný byl v roce 2015 vlastníkem bytové jednotky [číslo] (s příslušným podílem na společných částech domu) v domě [adresa] stojícím na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Brno. Spornou nebyla dále skutečnost, že v bytové jednotce [číslo] nebyly v roce 2015 instalovány žádné indikátory tepla na radiátorech, že na zálohách na služby pro rok 2015 žalovaný žalobci neuhradil ničeho, jakož že neuhradil ani příspěvek na správu domu v částce 304 Kč měsíčně za dobu 12 měsíců v částce celkem 3 648 Kč. Spornou nebyla dále ani skutečnost, že žalobce coby SVJ vznikl ze zákona v roce 2003 a v roce 2014 byl zapsán do veřejného rejstříku. Nesporným bylo rovněž, že pro rok 2015 nebyly prováděny v bytové jednotce [číslo] odečty z indikátorů tepla na radiátorech a ani odečty spotřeby studené a teplé vody z bytových vodoměrů. Z rozhodnutí Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví ze dne 28.3.2018, č.j. SPR 025/3000/18-10 se pak podává, že vodoměrům na teplou vodu v bytě žalovaného uplynula platnost ověření dne [datum] a na studenou vodu dne [datum]. Z rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Jihomoravský kraj a Kraj Vysočina ze dne 20.7.2018, [číslo jednací], jakož i z přípisu téhož orgánu žalovanému ze dne [datum] (č.l. 122 spisu) se podává, že v roce 2015 nebyly v domě instalovány na koupelnových radiátorech indikátory spotřeba tepla, na jiných radiátorech, krom celého bytu [číslo] pak instalovány byly. Sporu nebylo dále v tom, že žalobce dne [datum] doručil do datové schránky žalovaného vyúčtování služeb za rok 2015 s datem [datum]. Z listiny (č.l. 5 spisu) se podává, že žalovanému měl za rok 2015 vzniknout nedoplatek ve výši 47 956 Kč. Sporu nebylo ani v tom, že proti vyúčtování služeb za rok 2015 s datem [datum] žalovaný podal dne [datum] do datové schránky žalobce reklamaci s datem [datum], jak podporuje i listina na č.l. 10 spisu a že žalobce tuto reklamaci neuznal za oprávněnou (přípis žalobce na č.l. 13 spisu). Strany dále shodně uvedly, že dne [datum] doručil žalobce do datové schránky žalovaného opravené vyúčtování služeb za rok 2015 (rovněž s datem [datum]). Z listiny (č.l. 15 verte spisu) se podává, že žalovanému měl z