239 C 10/2019-229 — Městský soud v Brně

1. Městský soud v Brně již jednou jako soud I. stupně rozhodl v této věci rozsudkem 8. 11. 2019, č. j. 239 C 10/2019-138, tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku s tím, že v průběhu roku 2018 žalovaný odebíral od žalobce stavební materiál a žalobce za odebraný materiál zasílal příslušné faktury. Vystavené faktury žalovaný nezaplatil, vyjma úhrady, a to částečné, na faktuře [číslo]. Na neuhrazených fakturách za odebraný stavební materiál tak žalovaný dluží žalobci 871 940 Kč. 2. Protože v době, kdy soud jednal a rozhodoval v této věci poprvé (k datu 8. 11. 2019), byl sice žalovaný zapsán v obchodním rejstříku KS Brno, ale neměl zapsanou osobu oprávněnou za něj jednat (statutární orgán), soud dle § 29 odst. 3 o.s.ř. žalovanému ustanovil opatrovníka z řad advokátů, který se písemně vyjádřil podáním 1. 10. 2019, kde uvedl, že žalovaný s návrhem nesouhlasí, neboť mu není nic známo o tom, že by někdy platným způsobem byla uzavřena smlouva o koupi a dodávce stavebního materiálu, a že by žalovaný od žalobce materiál odebral. Nelze dovodit, jaký obchodní vztah mezi účastníky sporu vznikl. 3. Žalobce setrval na svém původním procesním stanovisku. 4. Soud I. stupně v předcházejícím rozhodnutí věc uzavřel tak, že se jednalo o uzavření kupních smluv, na základě kterých odebíral žalovaný od žalobce stavební materiál a pomůcky, kdy předmětem smluvních ujednání byla dodávka stavebního materiálu žalovaného, a to s ohledem na zakázky, které žalovaný v rámci svých podnikatelských aktivit realizoval v [obec]. Žalovaný objednaný a dodaný materiál prostřednictvím svých pracovníků převzal v rámci provádění stavebních zakázek ve městě [obec] (rekonstrukce [anonymizováno] divadla, stavba [ulice] apod.). Osoba pověřená převzít stavební materiál parafou podpisu potvrdila převzetí předmětu koupě. Žalovaný nijak nereklamoval případné vadné plnění, kdy stavební materiál dodaný žalovanému byl použit na realizaci té které stavební zakázky. Pokud žalovaný vystavené faktury nehradil, z tohoto titulu žalovaný dluží žalobcem požadovanou částku. 5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, resp. soudem ustanovený opatrovník, kde namítl, že soud provedl ve věci neúplné dokazování, nevypořádal se se všemi skutečnostmi, které z dokazování vyplynuly i s námitkami žalovaného uplatněnými v řízení. Přesto, že v řízení dle názoru opatrovníka nebylo prokázáno uzavření kupní smlouvy, soud I. stupně deklaroval uzavření kupní smlouvy konkludentní formou. Žalovaný tedy nesouhlasil se závěry soudu I. stupně, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní ceny, k uzavření dohody o ceně a dalším náležitostem předepsaným zákonem pro tento typ smluv. 6. Krajský soud uvedl, že z předloženého spisu vyplývá, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši žalobní jistiny na základě kusých žalobních tvrzení, že tedy žalovaný od žalobce v průběhu roku 2018 odebíral stavební materiál, k čemuž žalobce vystavoval a zasílal příslušné faktury označené v žalobě. Žalovaný uhradil částečně pouze jedinou fakturu. Celková výše neuhrazených faktur činí 871 940 Kč. Žaloba byla doložena těmito fakturami vystavenými žalobcem jako prodávajícím či dodavatelem vůči žalovanému jako kupujícímu (odběrateli), v některých těchto fakturách jsou označeny jako související doklady výdejky s uvedením konkrétního data a jejich čísla. V žádné z faktur v jejich předtištěné části týkající se objednávky není uvedeno ničeho, ani forma objednávky, telefonická, e-mailová, z konkrétního dne apod. Součástí souboru dokladů, jež žalobce dokládal, jsou dodací listy, např. [číslo], kde je uvedeno datum vystavení, označení dodávky pan [příjmení], [anonymizováno] divadlo, uvedení počtu konkrétního zboží, uvedení osoby vystavující dodací list. Obdobně takto žalobcem předložené faktury a dodací listy obsahují obdobné údaje, tyto dodací listy jsou opatřeny v části označení jako převzal nečitelnou parafou, u výstavce je otisk firemního razítka žalobce s nečitelnou parafou podpisu s uvedením osoby, která dodací list vystavila. Ani v dodacích listech není k objednávkám uvedeno ničeho. Součástí souboru žalobcem dodaných listin jsou i takové dodací listy, které jsou vystaveny třetími subjekty tak, jak na ně žalovaný poukazoval ve svém odvolání, aniž by bylo před soudem I. stupně objasněno, jak tyto konkrétní objednávky a dodání zboží proběhlo a důvody postupu. 7. Krajský soud v Brně svým usnesením z 22. 7. 2020, č. j. 28 Co 12/2020-156, rozsudek soudu I. stupně z 8. 11. 2019, č. j. 239 C 10/2019-138, zrušil s tím, že žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 871 940 Kč s příslušenstvím na základě kusých žalobních tvrzení, že žalovaný v průběhu roku 2018 odebíral od žalobce stavební materiál, k čemuž žalobce vystavoval a zasílal faktury označené v žalobě. Žalovaný uhradil částečně jedinou fakturu. Celková výše neuhrazených faktur činí žalobcem požadovanou částku. Žaloba byla doložena těmito fakturami vystavenými žalobcem vůči žalovanému, kdy na některých fakturách jsou označeny doklady, výdejky s uvedením konkrétního data a čísla. V žádné z faktur není uvedena ani forma objednávky. Závěrům soudu I. stupně, že došlo na základě konání účastníků v roce 2018 ke vzniku závazku mající atributy kupní smlouvy, nelze zatím bez dalšího přisvědčit, neboť žalobní tvrzení označené a dokládané důkazy neprovedené soudem jsou nedostatečné. Samotné poptávání zboží v roce 2017 doložené žalobcem několika e-maily nemůže vést k jednoznačnému závěru při absenci dalších potřebných skutkových tvrzení a provedení důkazů, že v roce 2018 mělo dojít mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy ohledně stavebního zboží a materiálu. V řízení před soudem I. stupně nebylo tvrzeno, ani není zjevné, jakým způsobem mělo docházet mezi účastníky k objednávání zboží a dohodě o kupní ceně předmětného materiálu. Ze strany žalobce nebylo tvrzeno, že by mezi účastníky existovala rámcová kupní smlouva či na základě tvrzeného předchozího obchodního vztahu byla učiněna dohoda o kupní ceně zboží, zda byly např. na základě předchozího obchodního styku žalované známy konkrétní ceny objednávaného zboží či pomůcek v roce 2018 a při objednávání zboží, např. telefonicky, objednávající žalobkyni potvrdil, že zboží objednává za cenu žalobkyně, jež je mu známa. Odvolací soud proto rozhodl tak, jak je výše uvedeno s tím, že pokud je předmětem tohoto řízení zaplacení částky blížící se řádově 1 mil. Kč z titulu tvrzené kupní ceny za dané situace s ohledem na námitky žalovaného, kdy v řízení nebyla prokázána dohoda účastníků o ceně předmětného zboží, které měl žalovaný poptávat a objednávat u žalobkyně a žalobce dodávat, předávat, když zatím nebyl objasněn mechanismus těchto objednávek. Při množství vystavených faktur a dodacích listů a při nevyjasněném způsobu, jak obchody v roce 2018 fungovaly, je nezbytné, aby k těmto skutečnostem byl vyslechnut jednatel žalobce a za žalovaného pan [příjmení] ohledně způsobu obchodní spolupráce v roce 2018, objednávání předmětného zboží ze strany žalovaného, vysvětlení toho, o jaké osoby, v jakém postavení tehdy jednající osoby za oba účastníky jednaly, jak konkrétně obchodní vztahy vůbec probíhaly a jakou formou docházelo mezi účastníky k dohodě o kupní ceně předmětného stavebního materiálu a pomůcek. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby byly vyslechnuty i některé z osob uváděných na dokladech žalobce a žalovaného jako vystavovatelé či osoby, které vystavily dodací list a které podepisovaly při převzetí zboží. 8. Po vrácení zrušeného rozsudku, resp. po vrácení věci soudu I. stupně soud nařídil jednání dne 2. 12. 2020, kde žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně na žalobě trval, přičemž doplnil žalobu tak, že k uzavírání kupních smluv docházelo na základě e-mailové komunikace (e-mailové nabídky a poptávky činěné panem [příjmení]). Bylo jednáno s obchodním zástupcem žalobce, [jméno] [příjmení], který byl navržen jako svědek. [jméno] [příjmení] jako obchodní zástupce, který činil jménem žalobce na základě poptávky cenové nabídky a komunikoval s panem [jméno], když se jednalo o osobu oprávněnou za žalovaného přebírat stavební materiál. Přebírání stavebního materiálu bylo rovněž zpochybněno v rozhodnutí krajského soudu. Jednalo se o dodávky stavebního materiálu na akci [anonymizováno] divadlo a [ulice], kdy žalobce se žalovaným spolupracoval i na akci v [obec], kde za žalovaného jednala opětně totožná osoba, pan [jméno], který byl oprávněn za žalovaného jednat a přebírat materiál. Sjednání ceny probíhalo na základě cenových nabídek. 9. Opatrovník žalovaného rovněž odkázal na obsah svého vyjádření s tím, že nadále trvá na zamítnutí žaloby. 10. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu v předcházejícím řízení, a to zejména pak seznamem vydaných a neuhrazených faktur z 12. 10. 2018, fakturami [číslo] se splatností 17. 3. 2018, dodacím listem [číslo] z 29. 1. 2018, dodacím listem [číslo] z 29. 1. 2018, [číslo] z 26. 1. 2018, [číslo] z 25. 1. 2018, [číslo] z 24. 1. 2018, [číslo] z 23. 1. 201