239 C 28/2020-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 29. 9. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 53 745,26 Kč, a to z titulu toho, že žalované byl poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná mohla čerpat na základě poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná k datu 10. 9. 2019 čerpala úvěrové prostředky ve výši 91 951 Kč, když žalovaná měla hradit čerpanou jistinu úvěru v měsíčních splátkách minimálně 5 % z dlužné částky ke každému poslednímu pracovnímu dni, nejméně však 500 Kč. Jednotlivá čerpání úvěru se žalovaná zavázala hradit deseti splátkami ve výši 382 Kč. Žalovaná, byť úvěr čerpala, nesplácela řádně a včas, když žalované dne 18. 5. 2020 bylo uloženo, aby z titulu jejího prodlení uhradila dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, přičemž žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná z titulu revolvingového úvěru dluží žalobci celkem jím požadovanou částku, když tato částka ve výši 53 745,26 Kč se sestává z jistiny 50 937,06 Kč, úroků 2 789,54 Kč, nákladů na vymáhání 18,66 Kč. Žalobní jistina představuje rozdíl mezi dlužnou částkou úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na úvěr, když k datu splatnosti úvěru žalovaná dluží žalobní jistinu. 2. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz vydaný 18. 1. 2021 zrušen. 3. Žalobce byl soudem vyzván, stejně jako žalovaná, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k tomu, zda bude souhlasit s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Kromě této výzvy byla žalované doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalované byly tyto písemnosti soudu doručeny fikcí a po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito listinami dne 8. 6. 2021 vložena do poštovní schránky žalované. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě, ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 4. Žalobce svým podáním ze dne 31. 5. 2021 sdělil, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání, když následně vzal žalobu částečně zpět, a to ve výši 7 400 Kč s tím, že žalovaná v jednotlivých splátkách uhradila dne 31. 8. 2020, 13. 10. 2020 a 9. 2. 2021 celkem 7 400 Kč, když následně žalobce požadoval po žalované úhradu částky 46 345,26 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 5. Na základě částečného zpětvzetí soud dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení ohledně 7 400 Kč zastavil (výrok I. rozsudku). Nadále soud jednal o zaplacení částky 46 345,26 Kč tak, jak žalobce požadoval v částečném zpětvzetí. 6. Protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a žalovaná se k rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud proto ve věci nenařídil řádné jednání a rozhodl dle § 115a o.s.ř. 7. V rámci této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výzvou žalované z 18. 5. 2020, odstoupením od úvěrové smlouvy z 26. 6. 2020, výzvou k úhradě dluhu z 3. 8. 2020, přehlednou tabulkou ohledně úvěrové historie úvěru [číslo] za období od 16. 8. 2017 do 18. 6. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 14. 8. 2017, dodatkem o specifických podmínkách čerpání a splácení části revolvingového úvěru, přihláškou k pojištění, souhlasem a prohlášením žalované ze 14. 8. 2017, dohodou o způsobu komunikace a jednání ze 14. 8. 2017, vzorovým formulářem pro odstoupení od smlouvy, přípisem žalobce žalované, tabulkou na č. l. 31 až 32 spisu, poštovním podacím archem. 8. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 9. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako zahraniční právnické osoby, která v ČR podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu, který je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování úvěrů, finančních leasingů atd. 10. Žalobce uzavřel se žalovanou na základě návrhu na poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 14. 8. 2017 smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru, který mohla žalovaná čerpat na základě poskytnutého úvěrového rámce. Žalované byl revolvingový úvěr poskytnut, přičemž k datu 10. 9. 2019 žalovaná naposledy úvěr čerpala a celková výše částky, kterou takto vyčerpala, činila v září 2019 částku 91 951 Kč. Tento úvěr byl pro žalovanou veden na účtu [číslo] když žalovaná měla poskytnutý revolvingový a čerpaný úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni toho kterého kalendářního měsíce, když minimální výše splátky činila 500 Kč. Žalovaná čerpala úvěr i se samostatně dohodnutými specifickými podmínkami splácení, když měla takto čerpaný úvěr hradit deseti splátkami ve výši 382 Kč. Žalovaná měla dodržovat všeobecné úvěrové neboli obchodní podmínky, když žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, porušila tedy ujednání ve smlouvě. 18. 5. 2020 vyzval žalobce žalovanou k uhrazení celkové dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, žalovaná ničeho nezaplatila, z toho důvodu dne 26. 6. 2020 od úvěrové smlouvy odstoupil, když celková výše úvěru na jistině činila 50 937,06 Kč. Na úrocích žalovaná dlužila 2 789,54 Kč, přičemž náhrada nákladů za vymáhání činila 18,66 Kč. Celková výše dluhu z titulu nesplaceného úvěru tedy činila 53 745,26 Kč (smlouva o úvěru, všeobecné úvěrové podmínky, výpis z úvěrového účtu, výzva žalované z 26. 6. 2020 a 18. 5. 2020). Žalovaná byla dne 3. 8. 2020 vyzvána dle § 142a odst. 1 o.s.ř. předžalobní výzvou k úhradě celého nesplaceného dluhu, na tuto předžalobní upomínku nijak nereagovala (předžalobní upomínka z 3. 8. 2020, poštovní podací arch). 11. Jak vyplynulo z částečného zpětvzetí žalobce, žalovaná v mezidobí uhradila celkem částku 7 400 Kč ve splátkách, a to ve dnech 31. 8. 200, 13. 10. 2020 a 19. 2. 2021, kdy v této částce, jak vyplývá z výše uvedeného, byla žaloba vzata zpět. 12. Sama žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, zůstala nečinná, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově významného. Po zohlednění částečného zpětvzetí dluží žalovaná na úvěru celkem 46 345,26 Kč, když se dostala do prodlení z jednotlivých dlužných splátek na jistině úvěru. 13. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud dle § 1721 a násl. OZ konstatuje, že mezi žalobcem a žalovanou došlo v souladu s ustanovením § 2395 OZ k uzavření smlouvy o úvěru, když žalobce jako úvěrující se zavázal, že úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky, které mohla žalovaná čerpat formou revolvingového úvěru. Žalované jako úvěrované vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalované byl úvěr poskytnut dle § 2397 OZ, když žalovaná měla povinnost řádně a včas úvěr splácet. Tuto svou povinnost porušila, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaná měla povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané době. Žalovaná ničeho, ani částečně, k datu podání nezaplatila, na splátkách po podané žalobě uhradila 7 400 Kč, a tudíž dluží z titulu nesplaceného úvěru 46 345,26 Kč. Žalovaná zaplatila žalobci celkem 7 400 Kč, a to dne 31. 8. 2020 částku 3 200 Kč, 13. 10. 2020 rovněž 3 200 Kč a 9. 2. 2021 částku 1 000 Kč. Tím se žalobní jistina, tedy požadovaná částka z titulu nesplacené jistiny úvěru ponížila na částku 46 345,26 Kč, když žalovaná byla nadále od 1. 8. 2020 v prodlení s úhradou jistiny úvěru 50 955,72 Kč, když tato jistina byla nadále ponížena o částečné platby uskutečněné žalovanou. Žalovaná nadále byla v prodlení od 1. 8. 2020 s úhradou částky 50 955,72 Kč, od 1. 9. 2020 byla v prodlení s úhradou částky 47 755,72 Kč, od 14. 10. 2020 byla v prodlení s úhradou částky 44 555,72 Kč, když následně od 10. 2. 2021, tedy od data následujícího po datu zaplacení poslední splátky 1 000 Kč dluží na jistině 43 555,72 Kč, když prodlení žalované nadále trvá dle § 1968 a násl. OZ. Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, se kterými se žalovaná dostala do prodlení, přičemž úroky z prodlení byly požadovány za každé kalendářní pololetí, zde soud konstatuje, že pokud byla žalovaná v prodlení k datu 31. 8. 2020, zde výše úroků činila 8,25 % ročně, přičemž tato úroková výměra zůstává konstantní po celou dobu trvání prodlení žalované, když je nutno konstatovat, že od 1. 7. 2013 zůstává výše úroků z prodlení konstantní po celou dobu trvání prodlení žalované a nemění se za každé kalendářní pololetí dle výše repo sazby stanovené ČNB navýšené o 1% bod. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem a přiznaná soudem je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a soud proto žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce. 14. Po určitou dobu byl žalobce zastoupen advokátem, kdy soud mu tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku III. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 2 548 Kč, odměny za