242 C 35/2020-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 131.900 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [ulice] v [obec], kdy tento byt pronajímala žalovanému na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období od [datum] do [datum], na kterém po započtení úhrad ze strany žalovaného v celkové částce 137.500 Kč zbývá k úhradě dlužná částka ve výši 131.900 Kč, žalobkyně dále požaduje příslušenství ve formě úroků z prodlení. 2. Ve věci bylo dne [datum] rozhodnuto platebním rozkazem č. j. [číslo jednací], doručeným na adresu žalovaného dne [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] podal žalovaný proti tomuto rozhodnutí odpor, v němž uvedl, že předmětná nájemní smlouva uzavřená s žalobkyní neobsahuje platné identifikační údaje jeho osoby, konkrétně správné číslo a datum vydání OP včetně data narození a rodného čísla žalovaného. 3. Dne [datum] soud obdržel vyjádření žalobkyně k tvrzením žalovaného, s tím, že dle žalobkyně je nepochybné, že žalovaný pronajatý byt na základě uvedené nájemní smlouvy užíval a platil za něj ze svého čísla účtu sjednané nájemné a úhrady za služby. Dále k námitce žalovaného uvádí, že odlišné identifikační údaje žalovaného ve smlouvě byly uvedeny za situace, kdy při jednání o uzavření nájemní smlouvy jednala žalobkyně s žalovaným nejdříve v tom smyslu, že nájemcem bude syn žalovaného, jehož identifikační údaje byly předpřipraveny v nájemní smlouvě. Po následné domluvě žalobkyně s žalovaným o tom, že nájemcem bude nakonec sám žalovaný, však bylo v nájemní smlouvě upraveno jen křestní jméno nájemce. Bylo tedy přehlédnuto, že mají být upraveny rovněž další údaje ve smlouvě, a to tak, aby odpovídaly identifikačním údajům nájemce, tedy žalovanému. Žalobkyně má tak za to, že nárok žalobkyně je zcela oprávněný a navrhuje, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 4. V reakci na vyjádření žalobkyně reagoval žalovaný podáním doručeným soudu dne [datum]. K tvrzení žalobkyně uvedl, že identifikace osoby ve smlouvě učiněná pouze na základě jeho jména a adresy trvalého bydliště nemůže být brána jako dostatečná, je tedy povinností žalobkyně dokázat, že žalovaný je skutečně osobou, která podepsala nájemní smlouvu. Žalovaný má za to, že z daného důvodu je předmětná nájemní smlouva uzavřená s žalobkyní neplatná. 5. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že má za to, že subjekty ve smlouvě jsou dostatečně identifikovány, neboť s odkazem na ustálenou judikaturu je označení účastníka dostatečně určité, pokud lze ze smlouvy zjistit, kdo takovým jejím účastníkem byl. Nájemní smlouvu proto považuje za platnou. K tomu žalobkyně uvádí, že předložením nájemní smlouvy podepsané žalovaným dostatečně prokázala, že žalovaný byl osobou v postavení nájemce, navíc přímo žalovaný platil žalobkyni platby za užívání bytu a komunikoval s žalobkyní ve věcech nájmu bytu. K danému tvrzení žalobkyně předložila soudu přehled emailové komunikace s žalovaným týkající se uzavřené nájemní smlouvy a užívání předmětného bytu. 6. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. 7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] bytu na ulici [ulice] v [obec], což vyplývá z katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa], na pozemku p. [číslo] na adrese [ulice] v [obec] – [část obce]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku nájemného ve výši 18.500 Kč a dále zálohu na úhradu služeb souvisejících s nájmem a užíváním bytu ve výši 3.950 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal hradit nájemné žalobkyni předem vždy do 15. dne každého měsíce předcházejícího měsíci, za který je takové nájemné hrazeno, zálohy za služby byl povinen hradit měsíčně v termínu určeném pro úhradu nájemného. Z odstavce V., bodu 9. nájemní smlouvy vyplývá, že si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli částky, k jejíž úhradě je nebo bude dle této smlouvy žalovaný povinen, ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,03 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Převzetí bytu žalovaným vyplývá z předávacího protokolu podepsaného žalovaným ze dne [datum]. Z doložené emailové korespondence žalobkyně s žalovaným se současně podává, že žalovaný komunikoval se žalobkyní ohledně termínu nastěhování a hrazení částky nájemného, současně žalovaný dne [datum] zaslal žalobkyni dvě přílohy s názvem„ kopie OP syna žalovaného“. Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně v zastoupení právního zástupce obrátila na žalovaného s tím, že vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši 109.450 Kč spolu s příslušenstvím, a to v dodatečné lhůtě do [datum]. Z textu dopisu rovněž vyplývá způsob započtení plateb žalovaného na měsíční předpisy nájemného a služeb, včetně výpočtu dlužné částky. 8. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 22.450 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne každého měsíce předcházejícího měsíci, za který je taková částka nájemného a služeb hrazena. Žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 22.500 Kč na nájemném a službách za měsíc říjen 2019 (přeplatek 50 Kč), dne [datum] učinil úhradu ve výši 22.500 Kč za měsíc listopad 2019 (přeplatek 50 Kč), dne [datum] uhradil částku ve výši 22.500 Kč za měsíc prosinec 2019 (přeplatek 50 Kč), dne [datum] uhradil částku ve výši 22.500 Kč za měsíc leden 2020 (přeplatek 50 Kč). Dne [datum] uhradil žalovaný částku ve výši 4.500 Kč za měsíc únor 2020, dne [datum] uhradil částku ve výši 22.500 Kč představující doplatek za měsíc únor 2020 (po započtení přeplatku ve výši 200 Kč) a částečnou úhradu za měsíc březen 2020 (na ten započteno 4.750 Kč), dne [datum] uhradil žalovaný částku ve výši 10.500 Kč představující částečnou úhradu za měsíc březen 2020 (na ten již celkem započteno 15.250 Kč), dne [datum] uhradil žalovaný částku ve výši 5.000 Kč představující částečnou úhradu za měsíc březen 2020 (na ten již celkem započteno 20.250 Kč), dne [datum] uhradil žalovaný částku ve výši 5.000 Kč představující doplatek za měsíc březen 2020 a částečnou úhradu za měsíc duben 2020 (na ten započteno 2.800 Kč). Žalovaný tak neuhradil žalobkyni celkem částku ve výši 131.900 Kč sestávající z nedoplatku za měsíc duben 2020 ve výši 19.650 Kč a neuhrazené částky ve výši 22.450 Kč za každý z pěti měsíců v období května – září. 9. Dne [datum] zaslala žalobkyně na adresu žalovaného výzvu před podáním žaloby ze dne [datum]. Obsahem předžalobní výzvy je rovněž citace SMS zaslané žalovaným, kde žalobkyni sděluje, že se žalovaný dne [datum] z předmětného bytu odstěhoval. Žalovaný však i přes uvedené výzvy celkovou výši dluhu v částce 131.900 Kč za období od [datum] do [datum] neuhradil. 10. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014. 11. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 13. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 14. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobkyní sjednal nájemní vztah k bytu žalobkyně na období od [datum] do [datum], přičemž v souvislosti s užíváním předmětného bytu se zavázal hradit žalobkyni nájemné a platby za služby spojené s jeho užíváním. Žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem, když žalobci předmětný byt poskytl