29 C 82/2021-53 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 2 000 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými v žalobě, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovaný však peněžní prostředky nevrátil, úrok nezaplatil a právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku písemně dne 4. 5. 2015 uzavřeli smlouvu, kdy nedílnou součástí smlouvy si ujednali Standartní podmínky (dále jen„ podmínky“), SECCI (formulář) a Sazebník poplatků (dále jen„ sazebník“), se kterými byl žalovaný seznámen. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek za úvěr 660 Kč, úrok ve výši 401,50 % ročně, to vše ve lhůtě splatnosti do 3. 6. 2015. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky na požádání žalovaného a v jeho prospěch poskytl žalovanému a tento je čerpal. Žalovaný však ničeho nevrátil, poplatek a úrok nezaplatil. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 21. 12. 2017 písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalobkyně se poplatku a úroku v tomto řízení nedomáhala. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku písemně uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky, formulář a sazebník, se kterými byl žalovaný seznámen. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit poplatek za úvěr, úrok, to vše ve lhůtě splatnosti (§ 2395 o. z.). Šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016). Ujednání ve smlouvě o úroku je neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.). Tzv. celkové náklady (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem, jejíž součástí je úrok 401,50 % ročně a poplatek, totiž činí 8 690 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 2 000 Kč. Pak při uvážení konkrétních okolností případu, kdy při uzavření smlouvy tzv. celkové náklady, jejíchž součástí byl úrok a poplatek, přesahovali více jak 4 krát úvěr, kdy splatnost byla ujednána něco přes na 1 měsíc, soud má za to, že ujednání o úroku je zcela zřejmě nepoctivé. Žalovanému proto dle smlouvy nevznikla povinnost zaplatit úrok. Žalobkyně se poplatku a úroku v tomto řízení nedomáhala. Žalovaný nezaplatil řádně a včas. Dostal se tím do prodlení se splněním. Právnímu předchůdce žalobkyně tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 19. 5. 2021 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).