30 C 70/2020-105 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 21. 2. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem, a to ideální 1/4 (ve vztahu k celku) pozemků parc. [číslo] o výměře 36 m2, [číslo] o výměře 48 m2 a [číslo] o výměře 115 m2, vše v kat. úz. [obec], kdy tyto pozemky jsou zastavěny silnicí I/50 v okrese [obec] (dále jen„ pozemky“), a to z důvodu, že bylo v rámci odkupu spoluvlastnického podílu na nemovitosti porušeno jeho předkupní právo. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žaloba není důvodná, předkupní právo žalovaného porušeno nebylo a i pokud by k tomu došlo, žaloba není důvodná, když žalobce již k datu rozhodnutí soudu není podílovým spoluvlastníkem, neboť jeho podíl byl z důvodu existence silnice I. třídy na pozemku vyvlastněn. Zároveň namítl, že i pokud by žalobci toto právo svědčilo, je uplatněno v rozporu s dobrými mravy a zároveň se jedná o zneužití práva, neboť žalobce se tohoto rozhodnutí domáhá jen z důvodu svého ekonomického zájmu. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce se stal na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu 006 EX 86/2011-238 Exekutorského úřadu Brno ze dne 14. 5. 2019 (právní moc k 19. 6. 2019, právní účinky zápisu 26. 6. 2019) vlastníkem ideální jedné poloviny následujících pozemků: parcelní [číslo] o výměře 36 m2, parcelní [číslo] o výměře 48 m2 a parcelní [číslo] o výměře 115 m2, zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [stát. instituce], [stát. instituce]. 4. Nebylo sporu ani o tom, že ke dni 18. 7. 2019 byl proveden zápis vlastnictví pro žalobce pro pozemky a k tomuto datu byly dalšími spoluvlastníky následující osoby: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. S dvěma z těchto spoluvlastníků, a to paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřel žalobce dne 23. 8. 2019 kupní smlouvu a od každého z nich koupil jejich spoluvlastnický podíl, který byl ideální jedna osmina u každého z uvedených dvou spoluvlastníků. Právní účinky zápisu byly ke dni 26. 8. 2019, zápis byl proveden 17. 9. 2019. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] v k.ú. [obec] vyplynulo, že k datu 23. 7. 2019 byl jako spoluvlastník ideální 1/2 pozemku parcelní [číslo] vše v k.ú. [obec] evidován žalobce. Současně byli spoluvlastníky každý 1/8 pan [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] a spoluvlastnicí z 1/4 paní [příjmení] [jméno]. 5. Pokud se jedná o to, kdy žalobce zjistil, že je jako vlastník ideálně jedné čtvrtiny předmětných pozemků zapsán žalovaný, k tomuto se žalovaný nevyjádřil, nicméně nečinil spornou následnou komunikaci účastníků. Nebylo tedy sporu o tom, že žalobce dopisem ze dne 10. 12. 2019 vyzval žalovaného k odkupu předmětného podílu, tedy jedné čtvrtiny shora uvedených nemovitostí, s odůvodněním, že nebylo respektováno jeho předkupní právo jako podílového spoluvlastníka. Z toho důvodu vyzval žalobce žalovaného k uzavření kupní smlouvy, za cenu, za niž prodala [jméno] [příjmení] svůj podíl na předmětných pozemcích, to je za částku 37 768 Kč. 6. Mezi účastníky nebylo dále sporu o tom, že tuto výzvu obdržel žalovaný dne 13. 12. 2019. Na ni bylo reagováno ze strany žalovaného dopisem ze dne 18. 12. 2019 a bylo sděleno, že odkup předmětných pozemků je zajišťován subjektem [právnická osoba], [IČO], sídlem: [adresa] (dále také jen jako„ [právnická osoba]“) uvedená výzva byla této společnosti předána k řešení. Reakcí na tuto výzvu od [právnická osoba] datovanou dne 24. 1. 2020 je sděleno, že žalovaný nehodlá vyhovět výzvě žalobce na odkup podílu ideální jedné čtvrtiny pozemku s tím, že věří, že odkup podílu byl zákonný, když prodávající paní [příjmení] v kupní smlouvě výslovně prohlásila, že byla uplatněna všechna předkupní práva. Současně jak ve sdělení z 18. 12., tak ve sdělení z 24. 1. 2020 byl žalobce vyrozuměn, že na předmětných pozemcích se nachází stávající stavba silnice I. třídy č. 50 jež je ve vlastnictví České republiky a příslušnost hospodařit s ní má žalovaný a současně mu bylo sděleno, že je zapotřebí sjednotit vlastnictví pozemků a stavby. 7. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalovaný nabyl uvedenou jednu čtvrtinu předmětných výše uvedených pozemků na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávající [jméno] [příjmení], narozenou 2. 2. 1942, dne 8. 8. 2019 a současně nebylo sporu o tom, že v článku IV. této kupní smlouvy je mimo jiné prohlášení prodávajícího, že předmět této koupě, tj. ideální podíl ke shora uvedeným pozemkům, byl prokazatelně nabídnut ke koupi spoluvlastníkům, zapsaným na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], přičemž o koupi spoluvlastníci neprojevili zájem. Z kupní smlouvy ze dne 8. 8. 2019 dále vyplynulo, že paní [jméno] [příjmení] převedla svůj spoluvlastnický podíl k ideální 1/4 k uvedenému datu na [název žalované] s tím, že kupující nabýval do vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit pro [název žalované], a to ideální 1/4 shora uvedených pozemků. Žalobce pouze sporoval, že by mu byl předmětný podíl prodávající [jméno] [příjmení] skutečně ke koupi nabídnut. 8. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že na předmětných pozemcích se nachází již existující stavba silnice, a to silnice I. třídy [číslo] přičemž tato stavba se zde nacházela ještě před nabytím vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem a tento o této skutečnosti věděl již v době, kdy vlastnictví k uvedeným nemovitostem nabýval. Sám nakonec uvedl, že podíl na těchto pozemcích kupoval jako investici s vidinou zisku z nájemného právě pro zastavěnost pozemků. 9. Mezi účastníky nebylo dále sporu o tom, že žalovaný si v době odkupu předmětných pozemků nechal vyhotovit znalecký posudek na výši obvyklé ceny předmětných pozemků. Ke dni zhotovení znaleckého posudku, to je k 5. 6. 2019 činila celková cena předmětných pozemků 151 070 Kč a podíl pro prodávající [jméno] [příjmení] o velikosti ideální jedné čtvrtiny vzhledem k celku činil částku 37 768 Kč. Dále nebylo sporu ani o tom, že prodávající [jméno] [příjmení] byla ze strany žalovaného dne 25. 7. 2019 učiněna nabídka, kdy jí byl zaslán návrh kupní smlouvy pro převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální jedné čtvrtiny. Tento návrh jí byl doručen dne 1. 8. 2019 a dne 8. 8. 2019 došlo k uzavření kupní smlouvy, zápis změny byl proveden 2. 10. 2019 s právními účinky zápisu k 9. 9. 2019. 10. Pokud se jedná o odkup podílu od paní [jméno] [příjmení], o tento měl žalobce také zájem, nicméně této neučinil žádnou písemnou nabídku, tak jako zbývajícím dvěma spoluvlastníkům. uvedl, že s touto hovořil osobně, kdy uvedené nepřímo dokládá dopis adresovaný další spoluvlastnici, paní [jméno] [příjmení] ze dne 11. 7. 2019, kde tuto skutečnost žalobce výslovně zmiňuje, žádný listinný ani jiný důkaz k tomuto svému tvrzení nemá, když [jméno] [příjmení] již k datu 27. 11. 2019 zemřela, což dokládá výpis z centrální evidence obyvatel. Dopis žalobce ze dne 11. 7. 2019 pak pouze dokládá, že žalobce se obrátil na paní [jméno] [příjmení] jakožto spoluvlastnici 1/8 předmětných pozemků s tím, že v této listině uvádí, že má zájem o koupi i druhé poloviny předmětných pozemků s tím, že je zde i uvedeno, že již hovořil s další spoluvlastnicí paní [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] zaslal taktéž shodný přípis projevující zájem o odkup jejich spoluvlastnických podílů. 11. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 18. 11. 2019 byl ze strany zmocněnce žalovaného [právnická osoba] žalobci zaslán návrh kupní smlouvy na převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti třech čtvrtin. Tento mu byl spolu s průvodním dopisem doručen dne 25. 11. 2019. 12. Dále nebylo sporu mezi účastníky, že dne 28. 1. 2020 byl žalobci od zmocněnce žalovaného zaslán dopis, v němž mu bylo sděleno, že žalovaný nabyl předmětné pozemky od paní [jméno] [příjmení] v dobré víře, neboť tato prohlásila, že byla učiněna nabídka předkupníkovi, a z tohoto důvodu k výzvě k odkupu nehodlá žalovaný vyhovět. Současně mu bylo sděleno, že je řešen komplexně majetkoprávní vypořádání stávající stavby silnice za účelem sjednocení vlastnictví pozemků a silnice v souladu s ustanovením § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a nebylo sporu o tom, že žalobci toto sdělení bylo doručeno dne 3. 2. 2020. 13. Také nebylo sporu o tom, že dne 20. 2. 2020 bylo žalobci zasláno upozornění na blížící se uplynutí akceptační lhůty pro uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideálních třech čtvrtin s tím, že současně mu bylo sděleno, že pokud nedojde k uzavření předmětné kupní smlouvy, může být využito institutu vyvlastnění, což bylo žalobci doručeno dne 2. 3. 2020. Následně pak žalobce přípisem ze dne 3. 3. 2020 sdělil, že byla podána žaloba o nahrazení projevu vůle na uzavření smlouvy o převodu vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální jedné čtvrtiny na shora uv