34 C 153/2021-30 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou dne 30.3.2021 k Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 429 Kč s příslušenstvím a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu o životním pojištění [číslo] kterou bylo sjednáno životní pojištění verze„ Životní pojištění na přání“, a to s účinností od 1.6.2019. Žalobce se zavázal v souladu se smluvními podmínkami, jež tvoří neoddělitelnou součást smlouvy, poskytnout žalobci pojistné plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost. Žalovanému potom na základě smlouvy vznikla povinnost hradit sjednané pojistné 1 500 Kč, které bylo splatné ve splátkách v měsíčních pojistných obdobích. Žalovaný však neuhradil pojistné za dobu od 1.1.2020 do 1.8.2020, kdy pojistný vztah ještě trval ve výši 2 779 Kč. Dále se žalobce domáhá úhrady částky 350 Kč coby poplatku za předčasné ukončení smlouvy a částky 300 Kč za odeslání upomínky žalovanému. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (právní zástupce žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu na životní pojištění. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za dobu od 1.1.2020 do 1.8.2020 (k němuž byl pojistný vztah ukončen pro neplacení pojistného) v částce 2 779 Kč, dle pojistných podmínek žalobce coby nedílné součásti pojistné smlouvy a sazebníku žalobce pak žalobci vzniklo právo na poplatek ve výši 350 Kč v souvislosti se zánikem pojistného vztahu pro neplacení pojistného žalovaným a 300 Kč coby poplatek za upomínku. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné (což byla povinnost, k jejímuž plnění se ve smlouvě dobrovolně zavázal) za období od 1.1.2020 do 1.8.2020, zavázal soud žalovaného k úhradě tohoto dlužného plnění ve výši 2 779 Kč a též sjednaného poplatku ve výši 350 a 300 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobci i právo na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za dobu od 2.8.2020 (den následující po dni zániku pojistného vztahu) do 30.3.2021, který žalobce vyčíslil jako kapitalizovaný (187 Kč). Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 1 489 Kč a představují: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč - náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.7.2014 (za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a předžalobní výzvu) - paušální částku náhrad hotových výdajů 300 Kč (za úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.7.2014 - částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 189 Kč.