34 C 67/2021-73 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2020, se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky v celkové výši 23 705,97 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se jedná o dluh na kupní ceně za koncová zařízení získaná na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas povinnosti vyplývající mu z předmětné smlouvy, vznikl žalobci nárok na vrácení tzv. podmíněné slevy a nesplacené ceny poskytnutých zařízení v celkové výši 23 705,97 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Žalobce se žalovaným uzavřel dne 20. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] (v rámci zákaznické smlouvy [číslo]) na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo], za cenu ve výši 7 489 Kč s akontací 198 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci. Cenu zařízení po slevě ve výši 5 290 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 230 Kč. Součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizována dvě slova] [číslo], za cenu ve výši 3 489 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 3 488 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci. 6. Žalobce se žalovaným uzavřel dne 12. 12. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] (v rámci zákaznické smlouvy [číslo]) na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] (2017) [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo], za cenu ve výši 8 989 Kč s akontací 388 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci. Cenu zařízení po slevě ve výši 4 600 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč. Součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo], za cenu ve výši 4 989 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 4 988 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci. Cenu zařízení po slevě činila 1 Kč. 7. Z dopisu ze dne 5. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl účastnickou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou faktur za poskytované služby třetích stran. 8. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 22. 5. 2018 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za nesplacenou kupní cenu zařízení k účastnické smlouvě [číslo] [číslo] částku v celkové výši 9 230 Kč se splatností dne 5. 6. 2018. 9. Z vrubopisu [číslo] ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k zařízení IMEI [číslo] v celkové výši 4 988 Kč se splatností dne 19. 6. 2018. Žalobce požaduje zaplacení 4 987,99 Kč. 10. Z vrubopisu [číslo] ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k zařízení IMEI [číslo] v celkové výši 4 000 Kč se splatností dne 19. 6. 2018. Žalobce požaduje zaplacení 4 000 Kč. 11. Z vrubopisu [číslo] ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k zařízení IMEI [číslo] v celkové výši 2 000 Kč se splatností dne 19. 6. 2018. Žalobce požaduje zaplacení 1 999,99 Kč. 12. Z vrubopisu [číslo] ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k zařízení IMEI [číslo] v celkové výši 3 488 Kč se splatností dne 19. 6. 2018. Žalobce požaduje zaplacení 3 487,99 Kč. 13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení. 14. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný. 15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 16. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které došlo k uzavření kupních smluv. Jelikož žalovaný jako kupující nedostál své povinnosti zaplatit kupní cenu ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) shledal soud nárok uplatněný žalobcem opodstatněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 23 705,97 Kč, což je částka, která odpovídá výši dluhu žalovaného ke dni podání žaloby. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb 17. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 18. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 949 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 252 Kč) činí 2 401 Kč.