36 C 135/2021-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 6. 2021 proti žalovanému vyklizení bytu [číslo] nacházejícího se v 1. podlaží budovy [adresa] v k. ú. [část obce], obec Brno, na adrese [adresa], nájemní vztah skončil poté, co žalovanému byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 OZ ze dne 9. 2. 2021, když nájem bytu skončil dnem 11. 2. 2021, kdy výpověď byla doručena žalovanému. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Žalovaný podal u zdejšího soudu pod č. sp. [spisová značka] žalobu o neoprávněnost této výpovědi z nájmu bytu, toto řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 22. 7. 2021 pro nezaplacení soudního poplatku a nabylo právní moci dne 25. 8. 2021. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 5. Z listinných důkazů předložených žalobcem - výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 9. 3. 2015, výzvy k nápravě ze dne 18. 11. 2020 včetně dodejky a relace pošty, výpovědi z nájmu bytu ze dne 9. 2. 2021 včetně dodejky a relace pošty, výzvy k vyklizení ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu, s žalovaným uzavřel dne 9. 3. 2015 nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Žalovaný porušoval základní povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že v předmětném bytě delší dobu (minimálně 2 měsíce) žilo více osob, což žalobci žalovaný řádně neoznámil ani po předchozí výzvě. Žalovaný porušoval své povinnosti závažným způsobem rovněž častým narušováním pořádku v domě, několika hodinovým zvoněním na domovní zvonek, hlasitou produkcí hudby v denních i nočních hodinách přesahující únosnou míru, hlasitými hádkami, údery předměty a kopáním do zadních dveří domu. Rovněž obtěžoval nájemce okolních bytů zápachem chemického charakteru a cigaretovým kouřem jednak v bytě a ve společných částech domu, přičemž kouření ve společných částech domu je výslovně zakázáno domovním řádem. Žalovaný rovněž porušil své povinnosti tím, že umístil dřevěné palety pod okno bytu za účelem přístupu do bytu tímto oknem. Žalobce výzvou ze dne 18. 11. 2020 žalovaného vyzval k odstranění závadného chování a zdržení se takového chování v budoucnu a byl poučen o možnosti dání výpovědi v případě, když závadné chování neodstraní. Výzva byla doručována žalovanému poštou na adresu [adresa žalovaného], pošta zásilku uložila dne 25. 11. 2020, žalovaný si výzvu v úložní době nevyzvedl a tato byla vrácena zpět žalobci. Žalobce následně písemnou výpovědí ze dne 9. 2. 2021 vypověděl nájem bytu bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 odst. 1 OZ s odůvodněním, že žalovaný neodstranil závadné chování, současně žalovaného poučil o možnosti podat žalobu na přezkum, zda je výpověď oprávněná ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Výpověď byla doručována žalovanému stejným způsobem - poštou, dne 11. 2. byla připravena k vyzvednutí, o čemž byl žalovaný poštou informován, žalovaný si v úložní době 10 dnů zásilku nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpět žalobci dne 23. 2. 2021. Za den doručení se dle ustálené judikatury NS ČR považuje den 11. 2. 2021, kdy rovněž došlo ke skončení nájmu. 6. Žalobce ještě před žalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 29. 3. 2021 žalovaného vyzval k vyklizení bytu, pošta informovala žalovaného dne 1. 4. 2021, že si tuto zásilku může vyzvednout, protože si ji v úložní době nevyzvedl, byla mu vhozena dne 21. 4. 2021 do poštovní schránky. Žalobce žalovaného vyzval k vyklizení bytu nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. 7. Podle § 2272 odst. 1 OZ nájemce má právo přijímat ve své domácnosti kohokoliv. Přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, oznámí zvýšení počtu osob žijících v bytě bez zbytečného odkladu pronajímateli; neučiní-li to nájemce ani do 2 měsíců, co změna nastala, má se zato, že závažně porušil svoji povinnost. 8. Podle § 2256 odst. 2 OZ nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. 9. Podle § 2291 odst. 1 OZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. 10. Podle § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 11. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že je žaloba podána žalobcem po právu. Žalovaný porušoval své povinnosti nájemce vyplývající jednak z nájemní smlouvy a z příslušných ustanovení OZ, žalobce jej vyzval k nápravě a stanovil mu přiměřenou lhůtu, v této lhůtě žalovaný závadný stav neodstranil, přičemž byl upozorněn na možnost dání výpovědi bez výpovědní doby, následně mu dal žalobce podle § [číslo] výpověď, kterou mu doručil dnem, kdy byla připravena k vyzvednutí na poště - dnem 11. 2. 2021. Tímto dnem skončil nájem a od následujícího dne, tj. od 12. 2. 2021 žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Pokud žalovaný podal u zdejšího soudu žalobu na neoprávněnost dané výpovědi, řízení bylo zastaveno pravomocně ke dni 25. 8. 2021 z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Soud proto rozhodl o povinnost žalovaného byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy lhůta byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 5.900 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, 3x paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb. - á 300 Kč v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou a podanou žalobou. Soud nepřiznal odměnu dle advokátního tarifu, neboť pokud žalobce v tomto sporu zastupuje advokát, nejedná se o účelně vynaložené náklady řízení (srov. rozhodnutí Ústavního soudu - III. ÚS 2984/2009, II. ÚS 376/2012).