36 C 20/2018-226 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou ve věci č. sp. 36 C 20/2018 podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 1. 2018 původně po žalované a ještě po [celé jméno původní účastnice] zaplacení částky 109.100 Kč, na základě zpětvzetí žaloby proti [celé jméno původní účastnice] bylo řízení usnesením č. j. 36 C 20/2018-73 ze dne 16. 11. 2018 proti této zastaveno a současně i tímto usnesením bylo zastaveno řízení do částky 200 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Předmětem řízení zůstala částka 109.100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 9. 2017 do zaplacení. 2. Další žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 11. 2018 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 25.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2017 do zaplacení. Usnesením č. j. 36 C 20/2018-86 ze dne 1. 2. 2019 soud obě tyto věci spojil ke společnému projednání. 3. Žalobce tvrdil, že v květnu či červnu 2017 mu mělo vyplatit Ministerstvo spravedlnosti ČR (dále jen MS) finanční odškodnění ve výši 119.300 Kč. Tenkrát se dohodl s žalovanou, aby pro rychlejší převzetí peněz byla tato částka zaslána na její bankovní účet u [obec] (dále jen [anonymizováno]), což MS akceptovalo a peníze vyplatilo na účet žalované. Žalovaná společně s její dcerou [celé jméno původní účastnice] tyto peníze použily pro vlastní potřeby. Dále tvrdil, že v červnu 2018 vložil částku 25.000 Kč na účet žalované u [anonymizováno]. Nárok žalobce na zaplacení částky 119.100 Kč vyplývá z rozsudku OS [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne 16. 11. 2017, na jehož základě mu byla částka 119.100 Kč vyplacena dne 11. 4. 2017. V té době nedisponoval vlastním bankovním účtem a do 3. 5. 2018 vykonával trest domácího vězení na Ubytovně [obec], [ulice a číslo] a zřízení si vlastního účtu bylo pro něj problematické. Po dohodě s žalovanou nechal tuto částku převést na účet žalované č. [bankovní účet] (dále jen účet). Doba splatnosti sjednána nebyla. V té době věděl, že nebude moci po výkonu trestu ubytovnu dále užívat, proto se dohodl s žalovanou, že po vykonání trestu se nastěhuje k žalované do bytu na adrese [adresa], tato dohoda se odrazila i v tom, že si se souhlasem žalované nechal změnit již 9. 4. 2017 své trvalé bydliště. Protože měl společně se synem užívat domácnost žalované, dohodl se s žalovanou, že si může z částky, kterou bude mít uloženou na jejím účtu, strhávat za něho a jeho syna částku 5.000 Kč měsíčně na pokrytí nákladů společné domácnosti. Společné soužití trvalo pouze po dobu 2 měsíců a bylo ukončeno, když se žalovaná na popud své dcery z bytu odstěhovala, čímž došlo k zániku práva užívání všem členům domácnosti. Žalovanou vyzýval několikrát písemně, nejméně 1. 9. 2017 za přítomnosti syna [jméno], aby mu částku 109.100 Kč vrátila, neboť se jedná o původně převedenou částku 119.100 Kč poníženou o 10.000 Kč odpovídající 2 měsíčním příspěvkům na společnou domácnost, aby tuto částku vydala. Žalovaná mu částku 109.100 Kč nevrátila a užila ji blíže neurčeným způsobem pro vlastní potřebu. Částku 25.000 Kč nabyl jako výhru při hře v kasinu a tuto vložil v hotovosti na účet žalované osobně přímo v bance. Jedná se o platbu přímo na přepážce [obec] v [obec] (ul. [anonymizována dvě slova]). Přesné datum si nepamatuje, jednalo se o dobu, kdy byla na účet žalované vložena částka 119.100 Kč. K zaplacení částky 25.000 Kč žalovanou vyzýval společně s výzvou k zaplacení částky 119.100 Kč. Odmítl tvrzení žalované, že by za pomoci její platební karty vybral z účtu 119.000 Kč. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, tvrdila, že neví, zda měl žalobce svůj vlastní účet, dle svého vlastního vyjádření měl dluhy a požádal ji, zda by mu mohla být částka poskytnutá MS na její účet s tím, že mu tuto částku vybere z účtu po částech podle jeho potřeby, s čímž souhlasila a částka 119.100 Kč byla převedena na její účet. Protože věděla, že žalobce má dluhy a nemá kde bydlet, souhlasila s tím, aby se nastěhoval do jejího bytu, který užívala v době od 1. 4. 2014 do 31. 7. 2017 na [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec]. Na základě společné domluvy žalobci celou částku vybrala již během měsíce dubna, a to celkově ve výši 162.000 Kč, ve dnech 12. 4., 14. 4., 18. 4., 19. 4., 22. 4., 23. 4. 2017 - po částkách 15.000 Kč, 16. 4. 2017 3x částku 3.000 Kč, 4.000 Kč, 2.000 Kč a 26. 4. 2017 částku 57.000 Kč. Žalobce ji vždy požádal o výběr z bankomatu ve večerních hodinách, šel s ní do bankomatu blízko bytu na [anonymizována dvě slova] a ona mu ihned po výběru z bankomatu peníze předala. Žalobce, jako drogově závislý má bohatou trestní minulost, jako matka ho chtěla chránit a zajistit mu přístřeší. Souhlasila s ubytováním žalobce v jejím bytě, kam si vodil v noci drogově závislé kumpány, žádná dohoda o příspěvku částky 5.000 Kč měsíčně za možnost bydlení v jejím bytě uzavřena nebyla. Žalobce ji za možnost bydlení nic neplatil, pokud chtěl finanční prostředky, které neměla aktuálně k dispozici, předala mu platební kartu a žalobce sám peníze z bankomatu vybral, a to převážně z bankomatu na [anonymizováno] náměstí v [obec]. Požadovaná částka byla žalobci vrácena v celém rozsahu. Žalobce v době zaslání částky 119.100 Kč disponoval s účty u [anonymizována tři slova] bank [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba], [právnická osoba], na svůj účet si nenechal zaslat tuto částku proto, aby nebyla postižena exekučním příkazem v souvislosti s vymáhanými dluhy žalobce. Žalobce tak ve snaze vyhnout se exekučnímu postižení finanční částky tuto ukryl před věřiteli na účet své matky. Žalobci předala vyšší částku, než žalobce požaduje. Částka 25.000 Kč jí byla připsána na účet, tato nepochází od žalobce ani od něj pocházet nemůže, neboť v té době žalobce vykonával trest domácího vězení a nemohl osobně vložit částku, kterou měl vyhrát v kasinu v hotovosti v bance na její účet. Chování žalobce se příčí dobrým mravům, žalovaná je nemocná, pobývá v Domově pro seniory, má příjem pouze ze starobního důchodu ve výši 13.643 Kč, po zaplacení výloh spojených s bydlením v domově jí zůstane méně než 1.000 Kč měsíčně, nemá žádné úspory, v případě, že by soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, žádala o prodloužení lhůty k plnění, případně možnosti dlužnou částku splácet. Žalobce si dne 9. 4. 2017 nechal změnit své trvalé bydliště na adresu žalované ještě před vykonáním trestu domácího vězení a bez vědomí a souhlasu žalované. Ke dni podání žaloby - 31. 1. 2018 již bezdůvodné obohacení netrvalo, neboť žalovaná těmito částkami již nedisponovala, protože je vrátila žalobci. Je toho náhzoru, že na tento případ lze aplikovat ust. § 2292 OZ, dle kterého učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat. Osobní zájem, stejně jako plnění na vlastní nebezpečí spatřuje ve skutečnosti, že žalobce žalovanou obohatil za účelem odklonění svého majetku, aby tento nebyl postižen v rámci exekuce. 5. Mezi účastníky je nesporné, že na účet žalované vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] byla dne 11. 4. 2017 převedena MS částka 119.000 Kč, dne 24. 4. 2017 vloženo pokladnou 25.000 Kč, žalobce byl v době od 3. 5. 2018 ve výkonu trestu odnětí svobody - domácí vězení na Ubytovně [obec], [ulice a číslo]. 6. Naopak je mezi účastníky sporné, zda žalovaná formou výběrů z jejího účtu u [anonymizováno] ze dne 12. 4., 14. 4., 4 výběrů dne 16. 4., 18. 4., 19. 4., 22. 4., 23. 4. a 26. 4. 2017 žalobci celkem zaplatila 162.000 Kč, zda byl žalobce přítomen u jednotlivých výběrů, zda si finanční prostředky z bankomatu vybíral sám, zda žalovaná žalobci před bankomatem na [anonymizováno] náměstí v [obec] vybrané finanční prostředky předávala (důkazní břemeno je na žalované), dále je sporné, zda žalobce vložil na účet žalované částku 25.000 Kč dne 24. 4. 2017, kdy důkazní břemeno bylo na žalobci a navíc bylo sporné, zda žalobce zaplatil žalované 2x 5.000 Kč za možnost bydlení v jejím bytě a zda žalovaná učinila souhlas k tomu, aby si žalobce převedl trvalé bydliště do jejího bytu, kdy důkazní břemeno bylo na žalobci. 7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z účtu žalované za období od 1. 4. do 30. 6. 2017, přípisy [anonymizováno] zdejšímu soudu ze dne 24. 8., 1. 10., 19. 11. 2020, pokladním dokladem o vložení částky 25.000 Kč ze dne 24. 4. 2017, přípisem [anonymizováno] zdejšímu soudu ze dne 5. 1. 2021, porovnáním parafy žalobce na žalobě č.sp. 36 C 20/2018 a na žalobě ve věci [spisová značka], dále soud provedl dokazování listinnými důkazy - čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 13. 9. 2018, ze spisu u OS [obec] č. sp. [spisová značka] rozsudkem č. j. [číslo jednací], rozsudkem KS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 11. 2018. Dále přípisy [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] zdejšímu soudu ze dne 16. 3. 2018, výpisem z centrálního registru vězňů ohledně žalobce ke dni 3. 10. 2019, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně trvalého pobytu žalobce ke dni 3. 10. 2019; oznámením [obec] správy sociálního zabezpečení ohledně výše důchodu žalované ze dne