36 C 247/2020-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 9. 2020 po žalované zaplacení částky 4.131 Kč sestávající z částky 3.000 Kč, jako dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení z této částky od 13. 12. 2019 do zaplacení ve výši 9,00 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 278,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.131 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) [číslo]. 2. Po výzvě zdejšího soudu, aby doplnila tvrzení, jakým způsobem věřitel posuzoval před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované doložení důkazu k tomuto zjišťování, písemným podáním ze dne 29. 1. 2021 žalobkyně sdělila, že dokumenty k prokázání ověření úvěruschopnosti nedisponuje, a proto vzala žalobu zpět do smluvní pokuty ve výši 1.131 Kč a kapitalizovaného úroku 100 Kč. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 2. 2021 řízení částečně v tomto rozsahu zastavil, předmětem řízení zůstala pouze dlužná jistina a úrok z prodlení po splatnosti. Usnesení o částečném zastavení řízení nabylo právní moci dne 9. 3. 2021. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 7. 10. 2018 uzavřela žalovaná se [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], kdy zároveň při podpisu smlouvy obdržela požadovanou jistinu ve výši 3.000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] částku 3.000 Kč do 6. 11. 2018 - tj. do 30 dnů s úrokem ve výši 0 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni ve stanovené lhůtě nevrátila, ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Pohledávka byla postoupena na základě smluvního postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 s účinností ke dni 12. 12. 2011 na žalobkyně, což žalované bylo oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2020. 6. Soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou je absolutně neplatná ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a dle § 588 OZ, neboť se jedná o smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku 3.000 Kč od původního věřitele převzala při podpisu smlouvy dne 7. 10. 2018, což potvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě, došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 OZ v souvislosti s plněním bez právního důvodu, je povinna žalobkyni částku 3.000 Kč vrátit. 8. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 3.000 Kč, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná se zavázala vrátit částku 3.000 Kč do 6. 11. 2018, pokud tak neučinila, je od 7. 11. 2018 v prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jak požaduje žalobkyně od 7. 11. 2018 do 19. 11. 2019 činí 278,88 Kč a od 13. 12. 2019, jak požaduje žalobkyně, přičemž žalovaná byla v prodlení ještě mezi 20. 11. a 12. 12. 2019, přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 13. 12. 2019 tak, jak žalobkyně požadovala. 9. Aktivně legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § [číslo] a násl. (smlouva o postoupení pohledávky), o čemž byla žalovaná písemně informována přípisem ze dne 7. 1. 2020. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1.368 Kč, která sestává z odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), a to za předžalobní výzvu ve výši 100 Kč, převzetí právního zastoupení, podanou žalobu á 200 Kč + 3x paušální náhradu á 100 Kč dle § 14b AT + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů + zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. 11. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.