38 C 113/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.064 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný pojistné za období od 27. 4. 2020 do 30. 7. 2020 ve výši 464 Kč nezaplatil. Žalobkyně dále nárokuje poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč, vše dle sazebníku žalobkyně. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 4. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] na základě které měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné ve výši 1.450 Kč ročně. Přípisem ze dne 13. 8. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy uplynutím dne 30. 7. 2020. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 6. 2020 a z pokusu o smír ze dne 8. 9. 2020 plyne výše předepsaného pojistného a poplatků v celkové výši 1.064 Kč. Poplatky odpovídají výši dle Sazebníku žalobkyně. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti zaměstnance v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaný však žalobkyni nezaplatil dohodnuté pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 OZ žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojištění, které žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný byl dále povinen hradit poplatek za upomínku dle sazebníku žalobkyně, když tuto povinnost nerozporoval ani jinak nebyl ve sporu aktivní. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 1.064 Kč, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), když se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním a to nejpozději dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta žalobkyně ve výši 600Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, dále ve třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, DPH ve výši 21 % z těchto částek ve výši 189Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o pojistném a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.