38 C 12/2019-166 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 21. 1. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 193.788 Kč s příslušenstvím a dále určení, že postupem žalovaného v oblasti odměňování zaměstnanců došlo k zásahu do práva žalobkyně nebýt diskriminována dle § 1 odst. 3 zákona č. 198/2009 Sb. a dále úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva ze dne 1. 3. 2012, dle které žalobkyně nastoupila na pozici vědeckého pracovníka – , anonymizována tři slova, , sekce (divize) , anonymizována dvě slova, , výzkumný tým , anonymizována tři slova, , anonymizována dvě slova, . Dne 1. 7. 2012 byla žalobkyně ustanovena do vedoucí funkce vedoucího sektoru (divize) , anonymizována dvě slova, , od 1. 1. 2014 byla jmenována jako vedoucí Oddělení , anonymizována tři slova, , anonymizována tři slova, . , anonymizována tři slova, , anonymizována tři slova, , anonymizováno, se od roku 2014 odštěpilo od Oddělení , anonymizována tři slova, , anonymizováno, . Žalobkyně se s žalovaným dohodla na prodloužení pracovního poměru až do 31. 12. 2018. Žalobkyně od roku 2014 prováděla pracovní úkoly a činnosti spojené s jejím zařazením jako vědecký pracovník a vedoucí sektoru (divize) , anonymizována dvě slova, a dále spojené s její vedoucí funkcí v Oddělení , anonymizována tři slova, , anonymizována tři slova, . Mezi činnosti spjatými se zařazením jako vedoucí pracovník patřil výkon náročných tvůrčích disciplín s vazbami mezi různými vědeckými disciplínami, zobecňování získaných poznatků vědeckými metodami, získávání poznatků experimentálních činností, vyhodnocování experimentálních dat, prezentace výsledků tvůrčí činnosti, realizace těchto výsledků formou publikací, aplikovaných výstupů a formou výsledků chráněných na základě zvláštních právních předpisů, získávání podpory z národních i mezinárodních zdrojů, odborné konzultace doktorandů a vedení diplomantů. Žalobkyně současně vykonávala i nevědecké pracovní úkony, zejména v oblasti měkkých dovedností a péče o lidské zdroje. Mezi činnosti spjaté se jmenováním vedoucí Oddělení , anonymizována tři slova, , anonymizována tři slova, patřilo definování náplně, řízení a koordinace badatelské činnosti, zapojení výzkumného infrastruktury do národních a mezinárodních výzkumných a monitorovacích programů, zodpovědnost za účelné a ekonomické využití finančních prostředků, přidělených na projekty a granty, organizační vedení apod. Žalobkyně byla od roku 2014 zařazena svým mzdovým nárokem do třídy V3 podle katalogu profesí ústavu, stupeň 5, když od roku 2016 činila tarifní mzda žalobkyně částku 22.071 Kč, příplatek za vedení oddělení a sektoru činil 5.000 Kč a osobní příplatek byl žalobkyni vyplácen ve výši 16.000 Kč. Žalobkyně vypověděla pracovní smlouvu dne 21. 7. 2016 a ke dni 30. 9. 2016 byl ukončen pracovní poměr. Na pozici vědeckého pracovníka a vedoucího Oddělení , anonymizována tři slova, , anonymizována tři slova, nastoupil , anonymizováno, , jméno, , příjmení, , , titul za jménem, , ovšem pouze na 0,5 úvazku, když za výkon pouze v polovičním pracovním úvazku pobíral mzdu ve výši 40.000 Kč, když byl zařazen do třídy V6, stupeň 9, jeho tarifní mzda činila 16.234 Kč měsíčně a byl mu dle odhadu žalobkyně vyplácen osobní příplatek ve výši 18.766 Kč, který byl vyšší než osobní příplatek žalobkyně. Žalobkyně a , anonymizováno, , příjmení, vykonávali stejnou práci dle § 110 zákoníku práce a vzhledem k časové návaznosti se zpočátku jednalo o stejné projekty. Žalovaný se dopustil diskriminačního jednání, když osobní příplatek , anonymizováno, , příjmení, by v případě plného pracovního úvazku činil částku 37.532 Kč a vychází tak, že nástupce žalobkyně měl osobní příplatek vyměřen více než 2x vyšší než žalobkyně. Žalobkyně má za to, že rozdíl v osobních příplatcích v řádech desítek tisíc korun měsíčně není důvodný, zvláště když osobní příplatky se lišily již v prvních měsících nástupu , anonymizováno, , příjmení, na předmětnou pozici, tedy v době, kdy zaměstnavatel není schopen nového zaměstnance plně ohodnotit na základě jeho pracovních výsledků a nemůže tak být zcela zjevné, jak dobře či špatně své pracovní úkoly vykonává. , anonymizováno, . , příjmení, nad to přiznal, že vykonává celou řadu národních i mezinárodních aktivit, a že na pracovišti víc není než je. Vysoká výše příplatků ihned po nástupu na pracoviště a po pár měsících výkonu práce, kdy se ukázalo, že na výkon práce nemá čas, není proto odůvodnitelná jinak, než že se jedná o diskriminační nastavení mezd. Žalobkyně podala v dubnu 2017 podnět k veřejnému ochránci práv, který zhodnotil postup oblastního inspektorátu práce tak, že lze pochybovat, zda měl zaměstnavatel v době těsně po nástupu , anonymizováno, , příjmení, relevantní informace o pracovním výkonu, případně zda byl rozdílu v odměňování přiměřený rozdílu v kvalitě pracovního výkonu. Žalovaný se tedy coby zaměstnavatel dopustil diskriminačního jednání vůči žalobkyni, se kterou zacházel méně příznivě, než se zachází s jejím nástupcem, jelikož žalobkyni byla v rámci pracovněprávního vztahu vyplacena nižší odměna, a to z důvodu pohlaví. Diskriminační jednání žalovaného se projevilo nejen ve zvýhodnění nástupce žalobkyně, ale i v diskriminačním nastavení mezd v celém oddělení, když na tomto oddělení pracovat také , anonymizováno, , jméno, , jméno, na pozici technika, třída O8 dle katalogu profesí ústavu, stupeň 6, jehož celková mzda byla cca o 5.000 nižší než mzda žalobkyně, přestože žalobkyně byla na rozdíl od , anonymizováno, , jméno, vědeckou pracovnicí s doktorátem a měla na starosti vedení sektoru (divize), když osobní příplatek žalobkyně činil v červnu 2015 částku 14.000 Kč a osobní příplatek , anonymizováno, , jméno, činil částku 13.500 Kč. Obdobně to bylo na oddělení také se zaměstnancem , anonymizováno, . , jméno, , jméno, , , anonymizováno, , který byl zařazen ve třídě V5, avšak kritéria pro zařazení do této třídy nesplňoval a díky rozdílům ve třídách a také stupních měl , anonymizováno, , jméno, v červnu 2015 tarifní mzdu 29.300 Kč oproti mzdě žalobkyně ve výši 22.071 Kč , anonymizováno, , jméno, , jméno, byl o cca 25 let starší než žalobkyně, akademické tituly byly stejné, stejně jako množství publikací, když žalobkyně zastávala vedoucí pozici oproti , anonymizováno, , jméno, a měla také odpovědnost za získávání grantů, na kterých se , anonymizováno, , jméno, také občas , anonymizováno, , jméno, nevykonával odbornou a organizační práci v oddělení a žalobkyně má za to, že byl ve své mzdě zvýhodněn díky tomu, že se jedná o muže.Na pracovišti žalovaného často panuje sexistická atmosféra a zaměstnanci se ve vztahu k ženám vyjadřují diskriminačně, na pracovišti je obecně velký problém šikana, genderové předsudky, sexuální obtěžování a diskriminační odměňování.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je pravdou, že žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného, avšak nepracovala u žalovaného na pozici vědeckého pracovníka, ale na pozici postdoktoranda, která je dle kariérního řádu zařazena do třetího kvalifikačního stupně V3. Pozice vědeckého pracovníka je zařazena do pátého kvalifikačního stupně V5 (V3 - postdoktorand, V4 - vědecký asistent, V5 - vědecký pracovník a V6 - vedoucí vědecký pracovník). Tvrzení žalobkyně, že na její místo nastoupil , anonymizováno, , jméno, , příjmení, , , titul za jménem, ., je zcela mylné, neboť , anonymizováno, , příjmení, nastoupil dle pracovní smlouvy ze dne 3. 10. 2016 na pozici vedoucího vědeckého pracovníka – pozice V6. Žalobkyně tedy dosahovala pozice V3 – postdoktorand, nikoliv vědeckého pracovníka – V5, jak se snaží prezentovat v žalobě a dosahovala tak pracovní pozice o dvě třídy nižší, než prezentuje v žalobě a o tři třídy nižší, než , anonymizována dvě slova, . , jméno, , příjmení, , , titul za jménem, . Pozici žalobkyně – postdoktoranda – V3 po ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného zastával od 4. 11. 2016 , anonymizováno, . , příjmení, , příjmení, , , anonymizováno, , který byl na pozici postdoktorand - V3 ve stupni 4. Pozice postdoktoranda je pozicí, kdy se osoba na této pozici stále ještě„ učí“ a postupem času se z ní s vykonanou praxí a splněním požadavků stává na základě úspěšné atestace výzkumný pracovník. Pozice vedoucího vědeckého pracovníka je opakem, když vedoucí vědecký pracovník je již uznávanou autoritou, jak z hlediska jeho vědecké činnosti, tak z hlediska jeho schopností vést a vědecky vychovávat vědecký tým. Žalovaný zásadně odmítá, že by byl , anonymizováno, , jméno, , příjmení, , , titul za jménem, . finančně ohodnocen za to, že je muž. V posuzovaném případě práce žalobkyně nebyla stejnou prací jako práce , anonymizováno, , příjmení, , když tyto dvě osoby byly zařazeny na zcela jinou pracovní pozici a lišil se i obsah jejich vykonávané práce. Žalobkyně nedosahovala praktických znalostí a dovedností a vědecko-pedagogické hodnosti