38 C 136/2021-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u tohoto soudu dne 10. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 5.973,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný zavinil dne 4. 1. 2020 dopravní nehodu, při které bylo vozidlem Citroen Xsara, [registrační značka], poškozeno vozidlo Peugeot 406, [registrační značka]. Jelikož žalovaný k datu nehody neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla právnímu předchůdci žalobce, [název právního předchůdce] [] [] (dále jen„ []“), povinnost uhradit poškozenému v plné výši škodu způsobenou žalovaným, za kterou žalovaný nese odpovědnost. Náhradu ve výši 17.920 Kč uhradil [právní předchůdce žalobce] z garančního fondu poškozenému. [právnímu předchůdci žalobce] vzniklo výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila. Přípisem ze dne 19. 3. 2020 požadoval [právní předchůdce žalobce] na základě výše uvedených skutečností po žalovaném náhradu ve výši 5.973,34 Kč a stanovil lhůtu k plnění do 18. 4. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne 17. 6. 2020 na žalobce. Žalobce marně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě [číslo] vyplývá, že žalovaný způsobil výše uvedenou dopravní nehodu. Dle listiny Pojištění vozidla žalovaný jako vlastník vozidla neměl řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle přípisu ze dne 14. 2. 2020, stanovení výše skutečné škody, likvidační zprávy č. [] [] [číslo], přiložených fotografií vozidla, kopie stránek nabídky obdobných vozidel ze dne 12. 2. 2020, technického průkazu poškozeného vozidla a zápisu o prohlídce vozidla škodní událost zlikvidovala [právnická osoba] a [právní předchůdce žalobce] jako náhradu škody vyplatila částku 15.500 Kč poškozenému a částku 2.420 Kč jako poplatek likvidátorovi dle detailů transakce pro závazek [číslo] a [číslo]. Přípisem ze dne 19. 3. 2020 [právní předchůdce žalobce] u žalovaného uplatnil nárok na náhradu plnění ve výši 5.973,34 Kč se splatností do 18. 4. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 17. 6. 2020, což bylo žalovaném oznámeno přípisem ze dne 26. 6. 2020. Žalobce přípisem ze dne 16. 2. 2021 vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v tomto případě podána důvodně, neboť žalovaný je povinen v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ PZ“) nahradit částku, kterou za něj plnil [právní předchůdce žalobce] dle § 24 odst. 2 písm. b) PZ, když žalovaný způsobil dne 4. 1. 2020 dopravní nehodu, při které bylo vozidlem Citroen Xsara, [registrační značka], které řídil žalovaný, aniž by bylo pojištěno dle § 1 odst. 2 PZ, poškozeno vozidlo Peugeot 406, [registrační značka]. Škodná událost byla vyčíslena na částku 17.920 Kč a v souladu s ust. § 24 odst. 9 PZ je žalovaný povinen třetinu této částky uhradit [právnímu předchůdci žalobce], což dosud neučinil. Žalovaný se dostal dne 19. 4. 2020 do prodlení s plněním peněžitého závazku, [právnímu předchůdci žalobce] proto vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena na žalobce, který je tak ve věci aktivně věcně legitimován. Soud proto zavázal žalovaného výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci předmětnou částku s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.973,34 Kč od 19. 4. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, v odměně právního zástupce žalobce ve výši 600 Kč dle ust. § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o nehodě, regresu a žalovaných. Z mínění soudu jde o druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.