39 C 121/2021-44 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 4. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady nedoplatku za spotřebovanou elektrickou energii v době od 5. 2. 2020 do 29. 2. 2020, 16. 3. 2018 až 11. 2. 2019, 12. 2. 2019 až 4. 2. 2020. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce souhlasil v žalobě s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), veškeré tyto písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího bydliště ([ulice a číslo] v [obec]) fikcí, a to na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu 12. 8. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla. Žalovaná zůstala ve věci nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je obchodní korporací, která podniká mj. v oblasti distribuce a obchodování s elektrickou energií a plynem (výpis z obchodního rejstříku ze dne 14. 12. 2017). Žalobce uzavřel se žalovanou dne 14. 3. 2018 smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat do odběrného místa označeného žalovanou ve smlouvě ([ulice a číslo] v [obec]) elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodávanou a spotřebovávanou elektrickou energii platit cenu dle ceníku, když žalovaná měla poštovními poukázkami hradit měsíční výši záloh 800 Kč. Nadto vznikla žalované povinnost hradit i případné nedoplatky vyúčtované na spotřebě elektrické energie (smlouva o dodávce elektrické energie z 14. 3. 2018). Z faktury [číslo] se splatností 4. 4. 2019 je prokázáno, že žalovaná v období od 16. 3. 2018 do 11. 2. 2019 odebírala elektrickou energii v celkové hodnotě 4 783,86 Kč. Po odpočtu zaplacené zálohy za shora uvedené období ve výši 800 Kč byl žalované touto fakturou vyúčtován nedoplatek na spotřebě elektrické energie ve výši 3 983 Kč. Fakturou [číslo] se splatností 2. 3. 2020 byl žalované za období od 12. 2. 2019 do 4. 2. 2020 vyčíslen nedoplatek za toto období za spotřebu elektrické energie ve výši 4 139 Kč, přičemž v tomto období dle fakturace žalovaná nehradila žádné měsíční zálohy. Z faktury [číslo] se splatností 20. 3. 2020 je prokázáno, že za období od 5. 2. 2020 do 29. 2. 2020 byl žalované vyčíslen a rovněž vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny ve výši 140 Kč, přičemž ohledně této faktury splatné dne 20. 3. 2020 lze konstatovat, že se jedná o mimořádnou fakturu za elektrickou energii, přičemž i v tomto časovém období žalovaná nehradila žádnou z osmisetkorunových záloh poštovní poukázkou, k čemuž se zavázala ve smlouvě (mimořádná faktura za elektřinu [číslo] přílohy k této faktuře, faktura [číslo] se splatností 2. 3. 2020, přílohy k této faktuře, faktura [číslo] se splatností 4. 4. 2019, přílohy k této faktuře, informace pro zákazníky). Jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, žalovaná na žádné z těchto faktur ničeho, ani částečně, nezaplatila, z titulu vyčíslených nedoplatků za spotřebu elektrické energie v období od 16. 3. 2018 do 20. 3. 2020 tak žalovaná dluží celkovou částku ve výši 8 262 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzývána právním zástupcem žalobce dle § 142 odst. 1, resp. 142a odst. 1 o.s.ř. k úhradě všech závazků vůči žalobci, žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila (předžalobní výzva z 5. 11. 2020, poštovní podací arch, resp. podací lístek z téhož data). Co se týče právní kvalifikace věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ s ohledem na dataci uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektrické energie aplikoval na tuto věc právní úpravu platnou a účinnou v době uzavření smlouvy. Žalobce a žalovaná jsou dle § 22 písm. e) a f) energetického zákona účastníky trhu s elektřinou. Žalobce je dle § 30 tohoto zákona distributorem, resp. obchodníkem s elektrickou energií, žalovaná je dle § 28 energetického zákona oprávněným zákazníkem. Mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem byla dle § 50 energetického zákona uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl právě závazek žalobce dodávat do odběrného místa označeného žalovanou ve smlouvě elektřinu, žalovaná mohla takto dodávanou elektrickou komoditu spotřebovávat pro potřeby své domácnosti. Zároveň však měla žalovaná povinnost hradit cenu za spotřebovanou elektřinu dle aktuálního ceníku. Z doložených faktur vyplývá, že žalovaná elektřinu v období od 16. 3. 2018 do 29. 2. 2020 spotřebovávala, vyjma jedné osmisetkorunové zálohy žádné zálohy v tomto období nehradila, když z jednotlivých vyúčtování, resp. faktur vystavených žalobcem za spotřebu elektrické energie vyplývá i výše nedoplatku v celkové částce 8 262 Kč, když žalovaná vyčíslený nedoplatek na třech fakturách dosud neuhradila. Odběrné místo žalované označené ve smlouvě bylo opatřeno elektrickou přípojkou dle § 45 energetického zákona osazenou dle § 49 tohoto zákona měřicím zařízením (elektroměrem), které právě sloužilo pro stanovení spotřeby a následného vyúčtování případných nedoplatků a přeplatků na straně žalované. Z příloh k jednotlivým fakturám vyplývá, jakým způsobem žalobce k výši nedoplatku dospěl, přičemž sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, ničeho významného neuvedla a nedoložila ani, že by její dluh byl zcela či částečně uhrazen. Po aplikaci právní kvalifikace této věci soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno, když žalovaná je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou jednotlivých fakturovaných částek. Výše úroků požadovaná žalobcem v zákonné výši je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142a odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, dále pak odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.