39 C 149/2021-29 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 11. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce souhlasil v žalobě s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla po zrušení platebního rozkazu žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí, a to na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 29. 9. 2021. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 29. 6. 2016 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastněného a provozovaného žalovaným, když se jednalo o pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný měl hradit roční pojistné ve výši 4 366 Kč, a to z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu výše zmíněného vozidla. Žalovaný byl vlastníkem i provozovatelem tohoto vozidla, když pojištění bylo sjednáno od 3. 7. 2016. Prvé pojistné bylo sjednáno v roční výši 4 366 Kč, přičemž žalovaný sjednané pojistné nehradil od 3. 7. 2020 do 9. 10. 2020. Za tuto dobu činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku ve výši 1 923 Kč (pojistná smlouva [číslo] ze dne 29. 6. 2016, upozornění pojistitele č. l. 6, výzva žalovanému s upozorněním na dluh na pojistném ze 17. 8. 2020, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, ukončení pojistné smlouvy z 21. 10. 2020, pokus o smír z 18. 11. 2020, bilance pojistné smlouvy z 25. 5. 2021, dodejka žalovanému č. l. 19). Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu na pojistném, ničeho však nezaplatil (předžalobní upomínka z 25. 2. 2021, poštovní podací arch z 25. 2. 2021). Co se týče právní kvalifikace věci, uzavřením smlouvy dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaný splnil svou zákonnou povinnost vlastníka a provozovatele předmětného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] dle § 4 tohoto zákona uzavřít povinné pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou případným provozem tohoto vozidla. Žalovaný měl dle smlouvy řádně a včas hradit pojistné ve sjednané roční výši, když zaplatil pojistné až do 3. 7. 2020, kdy pojistné přestal hradit. Pokud měl žalovaný povinnost hradit za následující období, tedy od 3. 7. 2020, další splátku pojistného žalovaný neuhradil, když pojistná smlouva proto dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zanikla pro neplacení, když však žalobce má dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany, tedy za dobu od 3. 7. 2020 do 9. 10. 2020. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že dlužná částka na poměrné výši dluhu na pojistném činí žalobcem požadovanou částku. Soud věc kvalifikoval, s přihlédnutím k dataci uzavření smlouvy dle § 3028 odst. 1 OZ, když na tuto věc je nutno aplikovat nejen obecnou právní úpravu o pojištění dle § 2758 a násl. OZ, ale taktéž a především speciální právní úpravu, která se týká zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž s přihlédnutím k § 3080 OZ je příslušná část zákona 168/1999 Sb. stále platná a účinná na tento typ pojištění. Žalovaný tedy porušil svou povinnost řádně a včas hradit pojistné, když pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, žalobce má jako pojistitel nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného z titulu trvání pojistné ochrany v rozhodné době. Nárok žalobce byl prokázán jak po skutkové tak po právní stránce, soud tedy hodnotí žalobu jako důvodnou v celém rozsahu. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení je v souladu s procentuální výměrou v době, za kterou jsou úroky požadovány (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), když prodlení žalovaného dle § 1968 a násl. OZ nadále trvá. Žalobce však využil svého dispozičního práva k žalobě a požaduje úroky z prodlení pouze za určitou dobu, byť by měl nárok na úhradu úroků z prodlení až do zaplacení dluhu na pojistném ze strany žalovaného. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě za jeden úkon právní služby 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Náklady za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.