39 C 159/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) dne 22. 3. 2017 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému půjčeny finanční prostředky 30 000 Kč. Žalovaný v souvislosti se zápůjčkou měl zaplatit právnímu předchůdci žalobce součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za dobu trvání smlouvy ve výši 5 366 Kč, úrokovou sazbu 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování a doručení podkladů 7 160 Kč a poplatek za administrativní činnost 13 224 Kč. Žalovaný měl zápůjčku včetně dohodnutých poplatků, kapitalizovaných úroků a úrok v procentuální výměře tak, jak je výše uvedeno, hradit v pravidelných týdenních splátkách po 930 Kč, a to po dobu 60 týdnů s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 16. 5. 2018. Žalovaný hradil poslední splátku 30. 5. 2017, když od tohoto data nebylo ničeho hrazeno. Žalovaný dluží z titulu nevrácení jistiny zápůjčky částku 28 506,58 Kč a poplatky 19 319,42 Kč. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek 14. 6. 2018 postoupena žalobci. Žalovaný tedy dluží z titulu zápůjčky celkovou částku 52 538,67 Kč s kapitalizovanými úroky, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení, když žalobce nadále požaduje dohodnuté úroky 29 % ročně z jistiny zápůjčky a úroky z prodlení v zákonné výši rovněž z jistiny zápůjčky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, ničeho však nezaplatil. 2. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému na adresu jeho bydliště v [obec] doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto listiny měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení obsílky soudu tento vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 8. 10.2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení písemností tedy došlo desátého dne od data vyvěšení příslušného sdělení na úřední desce soudu. 3. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 4. V této právní věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to souhrnnou informací v Tabulce umoření na č. l. 7, smlouvou o zápůjčce z 12. 1. 2017, výzvou k úhradě dluhu z 12. 3. 2020, smlouvou o zápůjčce z 22. 3. 2017, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018, oznámením o postoupení pohledávek ze 14. 6. 2018, informací o zpracování osobních údajů ze 14. 6. 2018, podacím lístkem z 13. 7. 2018 a 13. 3. 2020, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 5. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když existence žalobce jako obchodní korporace je soudu rovněž známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). 6. Právní předchůdce žalobce, firma [právnická osoba], [IČO], je rovněž dle znalosti soudu zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit této obchodní korporace je mj. poskytování nebankovních úvěrů a půjček. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce 22. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] když na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaný měl z titulu zápůjčky právnímu předchůdci hradit 25 750 Kč, když se jedná o součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu trvání smlouvy 5 366 Kč podle úrokové sazby 29 % ročně. Žalovaný měl kromě samotné zápůjčky zaplatit i odměnu za zpracování a doručení 7 160 Kč, poplatek za administrativní činnost 13 224 Kč. Celkovou částku na zápůjčce včetně poplatků a úroků měl žalovaný hradit splátkami po dobu 60 týdnů ve výši 930 Kč, když takto mělo být na zápůjčce zaplaceno celkem 55 800 Kč (smlouva o zápůjčce z 12. 1. 2017 a 22. 3. 2017, smluvní podmínky k těmto smlouvám). Jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, žalovaný hradil poslední splátku 30. 5. 2017, když k následnému vyčíslení k datu 1. 10. 2017 činil dluh na jistině zápůjčky 28 506,58 Kč a dlužný poplatek 19 319,42 Kč. Následně došlo k tomu, že žalovaný po postoupení pohledávky s účinností od 14. 6. 2018 ničeho nehradil, když žalobce jako vlastník pohledávky za žalovaným nadále požaduje dohodnutý úrok dle smlouvy 29 % ročně od 16. 5. 2018, tedy od data uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Sám žalovaný uhradil na zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení 3 300 Kč (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení žalovanému o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Žalobce v předžalobní výzvě vyčíslil dlužnou jistinu na zápůjčce částkou 28 506,58 Kč, kapitalizované úroky 688,91 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 377,65 Kč, když nadále od data 15. 6. 2018 jsou požadovány po žalovaném úroky 29 % ročně dle smlouvy a zákonné úroky z prodlení 8,05 % ročně z jistiny poskytnuté zápůjčky. Žalovanému marně uplynula lhůta pro úhradu poslední splátky, když kapitalizované příslušenství je počítáno od data marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do 14. 6. 2018, tedy do data postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní výzvou z 12. 3. 2020, na toto nijak nereagoval, ničeho nezaplatil. 7. Sám žalovaný s ohledem na výše zmíněnou nečinnost jeho osoby neuvedl v této věci nic právně ani skutkově podstatného a významného pro jiné posouzení této věci. Nebylo ze strany žalovaného ani prokázáno, že by tento v mezidobí něčeho částečně na svém dluhu z titulu zápůjčky hradil. 8. Co se týče právní kvalifikace věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy aplikoval na tuto věc § 3028 odst. 1 OZ, kdy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ve smyslu § 1721 a násl. OZ k uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. OZ. Jak vyplývá z § 390 OZ, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti, a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, což platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Podle § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužiteli s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 11. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud konstatuje, že byla plně prokázána důvodnost žaloby, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dle § 2390 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1721 a násl. OZ, smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka 30 000 Kč. Tuto zápůjčku měl žalovaný hradit s dohodnutými úroky 29 % ročně a poplatkem za administrativní náklady a zpracování v případě smlouvě z 22. 3. 2017 [číslo] do 16. 5. 2018. Ohledně smlouvy [číslo] ze dne 12. 1. 2017 byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 31 000 Kč, když žalovaný poslední příslušnou dohodnutou týdenní splátku 955 Kč zaplatil 5. 9. 2017. Žalovaný tak dluží z titulu zápůjčky na jistinách zápůjček ze dvou smluv, poplatcích celkovou částku požadovanou žalobcem dle výrokové části I. tohoto rozsudku, když sám žalovaný ve věci ničeho podstatného a významného neuvedl. 12. Soud tedy žalobu shledal jako důvodnou, když co se týče uplatněného nároku na souběh dohodnutých úroků a úroků z prodlení, soud zde v tomto případě odkazuje na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Žalovaný tak dluží z titulu dvou zápůjček žalobci celkovou částku 52 538,67 Kč, když žalovaný je s úhradou této částky v prodlení, resp. je s úhradou zůstatku jistiny zápůjčky v prodlení. Kapitalizované zákonné úroky jsou v souladu s příslušnou procentní výměrou, stejně jako následný požadavek na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Účastníci si dohodli příslušné úroky dle smlouvy, a to ve výši 29 % ročně z částky zápůjček dle výše zmíněných smluv. Soud tedy shledává žalobu jako důvodnou, a proto jí také v celém rozsahu vyhověl. 13. Úspěšnému žalobci byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 2 102 Kč, odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 3 220 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 10 560 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.