39 C 167/2020-63 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení přirážky k jízdnému za použití hromadné dopravy v městě [obec] bez platné jízdenky. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na zjištěnou adresu bydliště ([ulice a číslo], [obec]) pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že se jedná o úřední, nebo-li administrativní adresu bydliště žalované v sídle Magistrátu města Brna. Na této adrese, když žádná jiná adresa faktického bydliště žalované zjištěna nebyla, měla žalovaná výše specifikované písemnosti řádně doručeny fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla s poučením žalované vyvěšena na úřední desce dne [datum]. Žalovaná přes poučení v této výzvě nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, k doručení písemností došlo fikcí. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci dokazování v této věci vzal soud za prokázáno, že žalobce je právnickou osobou (obchodní korporací), podnikající pod obchodní firmou se sídlem, IČEm, tak jak je žalobce specifikován v záhlaví rozsudku. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku příslušného soudu v [obec] s předmětem podnikání: provozování přepravy osob v hlavním městě [obec], když tyto skutečnosti soud ví ze své jiné úřední a rozhodovací činnosti. Žalobce má příslušné oddělení kontroly přepravy, když pracovník tohoto oddělení dne [datum] zadržel žalovanou v hromadné dopravě v [obec], konkrétně v tramvaji linky [číslo] bez platné jízdenky. Z toho důvodu byl se žalovanou sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Podpisem zápisu vzala žalovaná na vědomí, že musí zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, když žalobce touto žalobou požaduje po žalované toliko přirážku k jízdnému 1 500 Kč. V době rozhodné činila přirážka k jízdnému za tzv. černou jízdu 1 500 Kč, což vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobce ohledně pražské integrované dopravy. Žalovaná použitím dopravního prostředku hromadné dopravy v [obec] uzavřela se žalobcem dle § 2550 a násl. OZ smlouvu o přepravě osob. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit jízdné, když podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. byla zadržena revizorem, legitimována a vzala při podpisu zápisu o kontrole na vědomí, že musí zaplatit jízdné, ale i přirážku k jízdnému za tzv. jízdu načerno. Výše přirážky vyplývá z tarifu a je v souladu s § 47 odst. 4 a 6 zákona č. 266/94 Sb. a v souladu s § 18a odst. 3 a 4 zákona č. 111/94 Sb. Pokud soud hovořil o smluvních přepravních podmínkách, výše přirážky vyplývá z čl. 8 odst. 4 přepravních podmínek. S přihlédnutím k prokázanému skutkovému ději a právní kvalifikaci věci soud má za to, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno i co se týče příslušenství, protože žalovaná je marným uplynutím lhůty k plnění v prodlení s úhradou svého závazku dle § 1968 OZ. Výše úroků z prodlení je v souladu se zákonnou úpravou (§ 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Věc byla kvalifikována dle platné právní úpravy s odkazem na § 3028 odst. 1 OZ. Úspěšnému žalobci byly přiznány dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celková odměna za právní pomoc ve výši 900 Kč byla navýšena o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.