39 C 172/2020-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz vydaný v této věci dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání. 3. Žalobce se písemným podáním ze dne [datum] z neúčasti na jednání omluvil, souhlasil s tím, aby bylo jednáno v nepřítomnosti. 4. Kromě předvolání k jednání byla žalovanému doručována i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když k doručení těchto písemností soudu žalovanému došlo fikcí [datum]. Žalovaný se nevyjádřil písemně ani ústně k žalobě, k nařízenému jednání se nedostavil. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], fotokopií e-mailových zpráv ze dne [datum], fotokopií doručenky datové zprávy č. l. 15, předžalobní upomínkou z [datum], upomínkou žalovanému k zaplacení dluhu na pojistném č. l. 18, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z [datum], výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z [datum], přehledem plateb pojistného za období od [číslo] do [číslo] k pojistné smlouvě [číslo]. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] když předmětem smlouvy bylo pojištění právní ochrany žalovaného. Dle smlouvy měl žalovaný hradit tarifní roční pojistné v celkové výši 22 200 Kč za pojistné období, tedy za 1 rok. Mezi stranami pojistné smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaný bude hradit pojistné v roční výši ve čtvrtletních splátkách, vždy ke každému 30. 1., 30. 4., 30. 7. a 30. 10. toho kterého kalendářního roku (pojistná smlouva z [datum] [číslo]). 8. Co se týče existence žalobce a žalovaného, jako obchodních korporací (právnických osob), existence žalobce je mj. soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Existence žalobce i žalovaného, coby obchodních korporací, je nadto prokazována i doloženými výpisy z obchodního rejstříku, když žalobce má v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze zapsán odštěpný závod jako pobočku pro ČR. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v [obec] pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalovaný ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Jednatelem žalobce je [jméno] [příjmení], která zastupuje a jedná za společnost ve všech věcech samostatně (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z [datum], výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z [datum]). Z přehledu plateb pojistného na pojistné smlouvě [číslo] (detail dokladů na č. l. 22) soud zjistil, že žalovaný z titulu hrazení pojistného uhradil [datum] bankovním převodem 5 500 Kč, [datum] platební kartou 50 Kč, [datum] bankovním převodem a [datum] rovněž bankovním převodem - vždy částku 5 550 Kč (detail dokladů na smlouvě [číslo] na č. l. 22 spisu). 9. Žalovaný přestal dohodnuté čtvrtletní splátky pojistného hradit, když z toho důvodu byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dluhu na pojistném, když z upomínky k pojistné smlouvě na č. l. 18 spisu vyplynulo, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že žalobce neeviduje úhradu pojistného splatného [datum] ve výši 5 550 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu na pojistném do [datum] a zároveň byl vyrozuměn o možném zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného (upomínka k pojistné smlouvě na č. l. 18 spisu). Na tuto upomínku k úhradě dlužného pojistného žalovaný nereagoval, když pojistná ochrana ze smlouvy trvala v době od [datum] do [datum], když k tomuto datu ([datum]) pojištění zaniklo právě pro neplacení. Za období trvání pojistné ochrany ([datum] – [datum]) činí dlužná poměrná část pojistného za toto období žalobcem požadovanou částku 13 628,30 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby předžalobní upomínkou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. opětovně vyzván k úhradě dluhu na pojistném, žalovaný však ničeho, ani částečně, neuhradil (předžalobní upomínka z [datum], doručenka datové zprávy z [datum], e-mailová zpráva z [datum]). 10. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, písemně ani ústně se nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově významného a podstatného pro posouzení této věci. 11. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy o pojištění právní ochrany ([datum]) posoudil tuto věc ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ, tedy dle platné právní úpravy v době vzniku závazku. 12. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem došlo dle § 2758 odst. 1 OZ k uzavření pojistné smlouvy na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ. Žalovaný má tedy postavení pojištěného dle § [číslo], když z vymezení a písemného vyhotovení pojistné smlouvy vyplývá, že předmětem pojistné smlouvy je pojištění právní ochrany dle § 2856 odst. 1 OZ, kdy podle tohoto ustanovení smlouvou o pojištění právní ochrany se pojistitel zavazuje v ujednaném rozsahu hradit náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva a poskytovat služby s tím spojené. 13. Žalovaný tedy měl řádně a včas v dohodnutých lhůtách platit sjednané roční pojištění, a to čtvrtletně dle § 2782 odst. 1 OZ a násl. Žalovaný však své povinnosti nedostál, splátku pojistného, která byla splatná k datu [datum], neuhradil. Pojistná smlouva však v době, kdy nebylo pojistné placeno, tedy v době od [datum] do [datum], trvala, přičemž za tuto dobu má žalobce nárok dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na uhrazení poměrné části dlužného pojistného, když dlužná částka za dobu trvání pojistné ochrany je představována výší žalobní jistiny. Žalobce má tedy nárok na zaplacení soudně uplatněné částky z titulu dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany, když žalovaný tuto částku neuhradil. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení dle § 2804 OZ, kdy k datu [datum] pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, přičemž žalobce má nárok na zaplacení poměrné části dlužného pojistného právě z titulu trvání pojistné ochrany v době, kdy žalovaný pojistné neplatil, ale pojistná ochrana ze smlouvy trvala. 14. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno, když požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých částek dluhu na pojistném je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 15. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení ve výši 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek). 16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.