41 C 91/2020-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5.989,65 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu žalovanému poskytnutých služeb elektronických komunikací, které mu byly poskytované v souladu s mezi účastníky řízení uzavřenou smlouvou, a které zůstaly ze strany žalovaného nezaplacené. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že se zavázal žalovanému (prostřednictvím jeho telefonního čísla: [tel. číslo]) poskytovat služby třetích osob, spočívající v možnosti jejich využití a zaplacení jejich ceny prostřednicím elektronického komunikačního zařízení. Žalobce popsal na základě jakého principu a při využití zákona č. 284/2009 Sb. a všeobecných podmínek, uvedené služby žalovanému poskytoval. Ty spočívaly mimo jiné v tom, že žalovaný mohl volat na zvláštní telefonní čísla, využívat přístupu k hrám, videím, audio službám apod. V období od 23. 3. 2017 do 22. 4. 2017 žalovaný za specifikované komerční služby, uvedené ve vyúčtované na faktuře č. 1319277688, dluží částku 5.989,65 Kč. Tu ani přes výzvu k úhradě dluhu nezaplatil. 2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a) zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 14. 10. 2021 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a) o. s. ř. souhlasil. 3. Z tzv. zrušení poskytování služeb ze dne 15. 8. 2017 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. 4. Z vyúčtování plateb za hru, hudbu, videa apod. se podává, že žalovaný dluží částku 5.989,65 Kč, když uvedená částka byla účtována za platby za hry, hudbu, videa, za 35 SMS zpráv a další služby elektronických komunikací. Celkový dluh za užívání nejenom služeb, ale i telefonních hovorů dosáhl v žalobcem uvedeném období částky 13.184,41 Kč. Žalovaný byl žalobcem vždy obesílán na adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Ze smlouvy o mobilní hlasové službě bylo zjištěno, že s žalovaným byla uzavřená smlouva ohledně telefonního čísla [tel. číslo]. Z jejího obsahu vyplývá, že se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací, když uvedené služby se žalovaný zavázal hradit v souladu s obsahem ceníku. Smlouva byla uzavřená dne 30. 8. 2016. 6. S ohledem na znění ustanovení § 115 a) o. s. ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že je žaloba žalobce po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Zjevné je, že mezi stranami sporu byla uzavřená platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 2, § 34 a § 63 zákona č. 127/2005 Sb.) za využití ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a ani v průběhu řízení neprokázal, že by se tak stalo a žalobce na podané žalobě trval, rozhodl soud ve věci v souladu s žalobním návrhem. Z obsahu spisu je zjevné, že se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací, včetně audio textových služeb, které byly žalovanému předepsány k úhradě/vyúčtovány, když uvedené skutečnosti zpochybněné nebyly. Protože v průběhu řízení bylo postavené na jisto, že se žalovaný o podané žalobě/uplatněném nároku dozvěděl, jakož i to, že na svoji procesní obranu nic neuvedl, bylo možné ve věci rozhodnout za využití ustanovení § 115 a) o. s. ř. tak, že soud nárok žalobci v plném rozsahu přisoudil, a to včetně úroku z prodlení, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. dostal. Tomu odpovídá výrok I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že v řízení procesně úspěšnému žalobci byly přiznány jemu účelně vzniklé náklady řízení. Ty spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v paušální náhradě nákladů řízení přiznaných podle ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2x 100 Kč Celkem 600 Kč.