42 C 115/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2.400 Kč s příslušenstvím z titulu zákaznické smlouvy [číslo] s ní spojené kupní smlouvy ze dne [datum] na koncové zařízení zn. [anonymizováno 5 slov] a jeho příslušenství. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalobce ani žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě objednávky č. [anonymizováno] uzavřel [právnická osoba] spolu se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] – zákaznickou smlouvu [číslo] vážící se k telefonnímu číslu [číslo], v níž sjednali poskytnutí koncového zařízení - mobilu zn. [anonymizováno 6 slov]: [číslo], stříbrné barvy, v hodnotě 7.4991 Kč + paměťové karty [příjmení] [jméno] 10 v hodnotě 879 Kč + [anonymizováno 5 slov] v hodnotě 649 Kč žalované, a to formou prodeje za složení akontace ve výši 1 Kč (mobil) + 189 Kč (karta) + 189 Kč (pouzdro) a doplacení zbývající částky skrze 23 měsíčních splátek po 300 Kč (složení 250 Kč + 30 Kč + 20 Kč). Ve smlouvě bylo sjednáno, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají všechny splátky splatnými. Pro předmětný smluvní vztah byly mezi účastníky kromě služeb elektronické komunikace sjednány následující služby: tarif internetového připojení [anonymizována čtyři slova]. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] poskytovatel vyúčtoval žalované k úhradě částku 2.400 Kč splatnou dne [datum] na 8 splátek po celkem 300 Kč za koncové zařízení s příslušenstvím vztahující se k uvedené účastnické smlouvě a telefonnímu číslu, to vše vzhledem k neuhrazení dílčích splátek řádně a včas dle sjednaného splátkového kalendáře. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána v rámci předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky do [datum]. 4. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a dále ust. § 2079 o. z. a § 2758 o. z. vztahující se k jednotlivým uplatněným smluvním typům závazků z pojištění a kupní smlouvy na předmětné koncové mobilní zařízení mobilu zn. [anonymizováno 6 slov]: [číslo], stříbrné barvy, a související příslušenství. 5. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 násl. o. z. uzavřena kupní smlouva na uvedené koncové mobilní zařízena jeho příslušenství, to vše při sjednání splátek k úhradě hodnoty předmětu koupě, podle které se žalovaná zavázala splácet toto zboží měsíčními splátka po 300 Kč. Žalovaná řádně vyúčtované splátky a dílčí pojistné nehradila, v důsledku čehož se dostala do prodlení se splácením za poskytnuté koncové zařízení a jeho příslušenství a zbylé splátky (celkem 8 splátek) tak byly žalované zesplatněny a vyúčtovány na částku 2.400 Kč. Jelikož žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že by požadovanou částku uhradila, soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 6. Není pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího vždy po splatnosti vyúčtování. Jelikož žalobce požadoval úrok z prodlení v sazbě nižší (8,50 %), než jak mu náleží dle prováděcího předpisu (9,00 %), soud tomuto požadavku vyhověl a uložil žalované uhradit dlužnou částku včetně úroků z prodlení v uvedené sazbě ve lhůtě vyplývající z § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 K, z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (částka 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.