49 C 146/2019-166 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal vydání věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, eventuálně zaplacení částky v celkové výši 138.100 Kč na jejich náhradě (jednotlivé částky přitom uvedl u jednotlivých položek i v jejich vzájemném součtu). Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je (podle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka]) insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], [ulice] [číslo] že žalovaní jsou jednateli a současně společníky uvedené společnosti, že ke dni zjištění úpadku byl úpadce mj. vlastníkem movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, jejichž hodnotu žalobce u každé jednotlivé věci rozvedl. Z účetních dokladů, které žalobce dostal jako insolvenční správce k dispozici, žalobce zjistil, že tyto věci úpadce nabyl, avšak nepozbyl (resp. doklady o pozbytí vlastnictví žalobce neměl k dispozici a žalovaní je nedoložili). Žalovaní na výzvu žalobce tyto movité věci, z nichž by mohli být uspokojeni věřitelé úpadce, žalobci nevydali. Dále žalobce uvedl, že žalovaní poté, co byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], založili společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] – [část obce], [ulice] [číslo] jejímiž jsou rovněž jednateli. Tato společnost má stejný předmět podnikání, a žalobce„ má důvod se obávat“, že žalovaní věci, jejichž vydání se žalobce domáhá, využívají při podnikání společnosti [právnická osoba] Žalobce vyzval žalované před podáním žaloby k vydání movitých věcí, eventuálně k zaplacení částky ve výši 138.100 Kč na jejich náhradě, marně. 2. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Uvedli, že všechny žalobcem požadované věci byly před zjištěním úpadku společnosti [právnická osoba]„ řádně likvidovány a vyřazeny z majetku dlužníka“. K prokázání tohoto tvrzení žalovaní navrhli provést doklady o účetním vyřazení majetku. K prokázání tvrzení o faktickém zničení věcí navrhli žalovaní provést důkazy výslechy svědků, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Bc. [příjmení]. Později pak navrhli ještě provedení důkazu výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem obou žalovaných. Tyto důkazy soud neprovedl z důvodů uvedených níže. 3. Mezi účastníky byla nesporná tato skutková tvrzení (jež soud vzal za svá skutková zjištění a s ohledem na zásadu hospodárnosti k nim již nevedl dokazování, srov. ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.): [právnická osoba] nabyla movité věci uvedené v žalobě do svého vlastnictví v době, resp. ke dnům uvedeným u jednotlivých věcí v žalobě. Žalobce vyzval žalované před podáním žaloby k vydání movitých věcí a účetních dokladů úpadce, dne 6. 5. 2019 se účastníci osobně sešli a žalobce žalované osobně k vydání vyzýval, žalovaní na této schůzce žalobci vydali mzdové listy a část účetnictví v listinné podobě, sdělili přitom, že zbytek účetnictví a majetku je v sídle úpadce. Elektronicky žalovaní účetnictví nepředali do dnešního dne. Na schůzce dne 6. 5. 2019 žádali po žalobce předložení zařízení, na něž by mohli účetnictví nahrát, na výzvu žalobce však nesjednali žádný termín schůzky, na níž by bylo lze takto účetnictví předat, žalobce je proto vyzval k zaslání prostřednictvím mailu, což žalovaní neučinili. Dále mezi účastníky bylo nesporné, že k 8. 5. 2019 se v sídle úpadce nenacházela žádná z věcí, jejichž vydání se žalobce domáhal, s výjimkou rudlu a uhlové brusky (žalobce tvrdil, že tyto položky se v sídle nenacházely, žalovaný tvrdil, že se tam nacházely). Mezi účastníky dále byla nesporná obvyklá cena všech věcí, jak ji žalobce uvedl v žalobě (nejprve účastníci za nespornou označili obvyklou cenu pouze u položek 1-16, při jednání ve věci dne 15. 4. 2021 pak označili za nespornou též obvyklou cenu položek 17 – 20 takto: obvyklá cena šesti nivelačních vozíků a držáků míchadla byla 27.000 Kč, obvyklá cena vysavače Bosch byla 4.000 Kč, obvyklá cena vysavače Car 275 byla 10.000 Kč a obvyklá cena vysavače Cleanet AS 430 C byla 25.000 Kč). 4. Pro posouzení a rozhodnutí ve věci soud považoval určující, zda věci uvedené žalobcem byly ke dni zjištění úpadku, resp. prohlášení konkurzu na majetek úpadce, ve vlastnictví úpadce, zda byly řádně předány žalobci jako insolvenčnímu správci, a pokud nikoli, jaká byla jejich obvyklá cena. 5. Ke zjištění skutkového stavu věci v tomto rozsahu soud provedl tyto důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění: 6. Z insolvenčního návrhu soud zjistil, že jej dne 5. 3. 2019 u Krajského soudu v Brně podala společnost [právnická osoba], z niž jednal žalovaný 1). 7. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že jím byl mj. zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], na jeho majetek byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce v projednávané věci. Účinky rozhodnutí o úpadky a prohlášení konkursu nastaly ke dni 25. 4. 2019 (plyne z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], srov. níže). 8. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost vznikla dne 12. 2. 2016, jejími jedinými společníky a jednateli byli žalovaní 1) a 2) v projednávané věci, předmětem podnikání bylo mj. truhlářství a podlahářství. Z tohoto výpisu je též zřejmé, že účinky rozhodnutí prohlášení konkursu na majetek společnosti nastaly ke dni 25. 4. 2019. 9. Z písemného vyjádření Bc. [jméno] [příjmení] (vyjádření pro insolvenčního správce) ze dne 12. 9. 2019 soud nevzal za prokázané žádné skutkové tvrzení žalobce, soud vyslechl Bc. [jméno] [příjmení] jako svědka, skutková zjištění srov. níže. 10. Z výzvy žalobce ze dne 29. 5. 2019 soud zjistil, že jí žalobce vyzval oba žalované k vydání dokladů, jež rozvedl (inventární seznam majetkových účtů, pokladní kniha, soupis faktur aj.). Tento přípis byl oběma žalovaným doručen, o tom svědčí reakce jejich zástupkyně ze dne 7. 6. 2019 (srov. níže). 11. Z přípisu zástupkyně žalovaných 1) a 2) ze dne 7. 6. 2019 soud neučinil žádné skutkové zjištění určující pro rozhodnutí v projednávané věci. Z obsahu této zprávy je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovanými po prohlášení konkursu byla řada sporných otázek, mj. vydání inventárních seznamů majetku, pokladní knihy, soupisy přijatých faktur, mzdové listy aj., to však nemá vztah k otázce vlastnictví movitých věcí, o něž v projednávané věci jde, ani jejich faktické existenci ke dni prohlášení konkursu. 12. Z reakce žalobce ze dne 11. 6. 2019 soud rovněž neučinil žádné skutkové zjištění určující pro rozhodnutí ve věci, je z něj nicméně zřejmé, že v době jeho vyhotovení byl mezi účastníky spor v hodnocení toho, zda žalovaní jako jednatelé úpadce poskytli žalobci jako insolvenčnímu správci dostatečnou součinnost či nikoli. 13. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že jím byli oba žalovaní vyzváni, aby do sedmi dnů předložili žalobci doklady, jež soud rozvedl. 14. Na tuto výzvu žalovaní reagovali přípisem ze dne 21. 6. 2019, v němž soudu sdělili, že část požadovaných dokladů žalobci předali osobně dne 6. 5. 2019, zbytek zůstal v sídle společnosti [právnická osoba], kam žalobce dne 8. 5. 2019 vstoupil, aniž o tom žalované dříve informoval, věci tam umístěné si převzal, aniž o tom byl pořízen předávací protokol, resp. seznam takto zajištěných věcí, a proto žalovaní nemohou doložit soudem požadované (zjištěno z přípisu ze dne 21. 6. 2019). 15. Z výzvy žalobce ze dne 10. 6. 2019 adresované žalovanému 2) soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného 2) k vydání majetku úpadce, a to movitých věcí uvedených v žalobě. Podle připojené dodejky byla výzva žalovanému 2) odeslána na adresu [adresa žalovaného]) si zásilku v úložní době nevyzvedl. Podle vyjádření žalovaného 2) při jednání ve věci dne 25. 6. 2020 se žalovaný 2) na této adrese zdržuje a přebírá poštu. 16. Z výzvy žalobce ze dne 10. 6. 2019 adresované žalovanému 1) soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného 1) k vydání majetku úpadce, a to movitých věcí uvedených v žalobě. Podle připojené dodejky žalovaný 1) zásilku převzal dne 17. 6. 2019. 17. Ze stanoviska žalobce jako insolvenčního správce ze dne 28. 6. 2019 (zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 4. 7. 2019 pod č. [anonymizováno]) soud zjistil, že jím žalobce informoval insolvenční soud o dosavadní nesoučinnosti žalovaných v projednávané věci, podrobně rozvedl, co do dne podání soudu žalovaní neprovedli, resp. popsal jejich postup, který hodnotil jako obstrukční. Z připojených příloh (elektronické korespondence) soud vzal za prokázané, že dne 3. 5. 2019 [jméno] [příjmení] vyzývala žalobce k vystěhování (zjevně movitých věcí ze sídla [právnická osoba]), dne 6. 5. 2019 jej žádala o vystěhování a dne 29. 4. 2019 jej žádala o„ odstranění věcí firmy [anonymizováno] z našeho objektu do čtrnácti dnů“. 18. Z přílohy č. 1 k insolvenčnímu návrhu (Seznam majetku) soud zjistil, že v tomto seznamu žalovaní jako jednatelé [právnická osoba] uvedli mj. uhlovou brusku Asist v pořizovací ceně 9