49 C 47/2018-203 — Městský soud v Brně

1. Přípisem ze dne 12. 2. 2018 žalovaná sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí, neboť zjistila, že žalobce„ jako svědek potvrdil nepravdivé údaje“ uvedených v záznamu o pracovním úrazu ze dne 13. 12. 2017 a v záznamu v knize úrazů ze dne 10. 12. 2017, obou vztahujících se k úrazu řidiče žalované [jméno] [příjmení], k němuž podle záznamů mělo dojít dne 10. 12. 2017 přibližně v 14.20 hodin, podle žalované však k úrazu nedošlo, úraz byl předstírán, čímž došlo k útoku na majetek žalované (zaměstnavatele), a žalobce, který se v záznamech podepsal jako svědek, se na tomto útoku podílel, neboť„ jeho očité svědectví bylo možné považovat za jediný přímý důkaz na oporu tvrzení pana [příjmení] o pracovním úrazu“ a„ bez tohoto svědectví by pan [příjmení] svůj údajný nárok nemohl podvodně uplatnit“. 2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti shora uvedené výpovědi z pracovního poměru. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se nedopustil žádného úmyslného jednání, jímž měl kolegovi [jméno] [příjmení]„ umožnit »podvodně zinscenovat« pracovní úraz“ a z něj uplatnit nároky vůči zaměstnavateli. Žalobce popsal skutkově nehodový děj, kdy s kolegou [jméno] [příjmení] vykládali pacientku ze sanitky, žalobce byl k [jméno] [příjmení] otočen zády, přitom vnímal lehký propad nosítek, neboť„ jejich kolečka zřejmě správně nezaaretovala“ a kolega [příjmení]„ je mohl při tomto pohybu rukou zachytit, aby nedošlo k jejich úplnému propadnutí“. Poté„ již žalobce viděl, jak kolega [příjmení] nadává, že nosítka zase nedocvakla, kroutí rukou a stěžuje si na bolest“. Kolega [příjmení] se nechal následně ošetřit v ordinaci, kam původně vezli pacientku, zde dostal elastické obinadlo a domluvil se na dalším ošetření, pokud se stav nezlepší. Po skončení pracovní doby kolega [příjmení] zapsal do knihy úrazů záznam o svém úrazu, žalobce připojil svůj podpis jako svědek. Kolega [příjmení] následně žalobci ukázal lékařské zprávy ze dne 10. 12. 2017, podle nichž se téhož dne podrobil dalším vyšetřením (chirurgická ambulance, neurologie). Žalobce neměl podle svého tvrzení žádný důvod usuzovat, že k úrazu nedošlo,„ zvláště když k úrazům při manipulaci s nosítky u žalované běžně docházelo“. 3. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť výpověď z pracovního poměru ze dne 12. 2. 2018 je důvodná. Žalobce podle žalované po celou dobu vykládání pacientky stál ve vztahu k řidiči [jméno] [příjmení] čelně, řidič [příjmení]„ byl neustále v jeho zorném poli“, což podle žalované dokládá kamerový záznam z vozidla. Žalovaný vyloučil, že by„ nedocvakla“ („ nezaaretovala“) kolečka s nosítky, na kamerovém záznamu podle žalované není patrný žádný náznak zadrhnutí, trhavého pohybu či dokonce pádu nosítek, který by byl projevem špatně zajištěné západky. Za nepravdivé žalovaná označila tvrzené žalobce, který měl podle svého tvrzení vidět, jak kolega [příjmení] nadává, kroutí levou rukou a stěžuje si na bolest, neboť nic takového podle žalované není na kamerovém záznamu patrné. Žalovaná poukazovala dále na to, že na pozdějším záběru z téhož dne je vidět, jak řidič [příjmení] zametá, postiženou ruku přitom zapojuje do práce, aniž přitom jeví známky bolesti a aniž ji má obvázanou obvazem apod. Namítala též, že k úrazům při manipulaci s nosítky u ní běžně nedocházelo. Zdůraznila, že žalobce musel vidět, že„ se nosítka nepropadla, že nedošlo k jejich pádu“, že„ pan [příjmení] nenadává“ a„ nekroutí levou rukou“, ani„ že si nestěžuje na bolest“, že se řidič [příjmení]„ nenechal hned ošetřit na chirurgii“ a že„ si neodnesl obvaz s elastickým obinadlem na levé ruce“. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce pracoval u žalované podle pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2001, uzavřené s tehdejší [anonymizována čtyři slova] [obec], že do 12. 2. 2018 nebyl učiněn žádný rozvazovací právní úkon, resp. právní jednání, že dne 12. 2. 2018 žalobci byla doručena výpověď z pracovního poměru z téhož dne, že žalobce následně sdělil žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. 5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 6. Z pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2001 soud neučinil žádné skutkové zjištění nad rámec toho, co bylo mezi účastníky nesporné. 7. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 12. 2. 2018 soud zjistil, že ji žalovaná adresovala žalobci, že ji zdůvodnila, jak shora uvedeno, tj. že žalobce podpořil svým svědectvím„ útok na majetek zaměstnavatele“ ze strany řidiče [jméno] [příjmení], který předstíral pracovní úraz dne 10. 12. 2017. Závěr o tom, že k pracovnímu úrazu řidiče [příjmení] nedošlo, žalovaná zjevně učinila po zhlédnutí kamerových záznamů, na něž ve výpovědi poukazovala. 8. Z přípisu žalobce ze dne 7. 3. 2018 a připojené dodejky soud neučinil žádné skutkové zjištění nad rámec toho, co bylo mezi účastníky nesporné. 9. Z mailu [jméno] [příjmení] ze dne 30. 4. 2018 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalobci nebyly vypsány služby na květen 2018. Toto skutkové zjištění nebylo pro posouzení věci rozhodné. 10. Z přípisu zástupce žalovaného ze dne 23. 3. 2018 adresované zástupci žalobce soud zjistil pouze to, že žalovaná jím reagovala na sdělení žalobce ze dne 7. 3. 2018 a že upozornila žalobce na to, že„ má dostatek důkazů o účastenství či pomoci (žalobce) při pokusu o podvod (útok na majetek zaměstnavatele) pana [příjmení], jak je skutkově vymezeno v textu výpovědi“ ze dne 12. 2. 2018. 11. Z lékařské zprávy vystavené dne 10. 12. 2017 v 19.28 hodin [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v uvedené době se [jméno] [příjmení] dostavil na neurologickou ambulanci [nemocnice] k vyšetření, přitom uvedl, že v práci manipuloval s nosítky, u nichž selhal mechanismus,„ přetáhl si záda, loket (…)“. 12. Z lékařské zprávy vystavené dne 10. 12. 2017 v 20.53 hodin [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v uvedené době se [jméno] [příjmení] dostavil na chirurgickou ambulanci [nemocnice] k vyšetření, uvedl přitom, že„ došlo k sesunutí lehátka, tak se snažil levou horní končetinou lehátko zachytit a došlo k protažení postranních vazů levého lokte“. 13. Ze záznamu o prošetření pracovního úrazu [jméno] [příjmení] ze dne 21. 12. 2017 soud zjistil, že šetření provedly za žalovanou tyto osoby: [jméno] [příjmení], [titul] (hlavní sestra), [titul] [jméno] [příjmení], [titul] (vedoucí inspektor provozu), [titul] [jméno] [příjmení] (vedoucí oddělení PaM), [titul] [jméno] [jméno] (vedoucí právního oddělení). Jmenovaní podle záznamu zhlédli kamerové záznamy a dospěli k závěru, že dne 10. 12. 2017 nedošlo k pracovnímu úrazu popisovaném řidičem [jméno] [příjmení] Touto listinou vzal soud za prokázané, že žalovaná se s kamerovými záznamy seznámila nejpozději dne 21. 12. 2017 (nikoli až dne 5. 1. 2018, jak při jednání dne 31. 1. 2019 tvrdila) a nejpozději tohoto dne jmenovaní dospěli k závěru, že je nutné mj. věc ve vztahu k žalobci řešit. 14. Ze záznamu o úrazu a vyjádření žalovaného (které žalobce nijak nezpochybňoval) soud zjistil, že jej dne 12. 12. 2017 sepsal [jméno] [příjmení], bezprostředně nadřízený žalobci, že je v něm popsán úraz, k němuž mělo dojít dne 10. 12. 2017 (podle popisu při vytahování nosítek z vozu nezaaretovala nosítka, došlo k pádu nosítek, pád se pan [jméno] [příjmení] snažil eliminovat a zachytil je levou rukou, přitom ucítil bolest, nechal se ihned ošetřit při předávání pacienta na chirurgické ambulanci v nemocnici, směnu pak sice dokončil, ale v průběhu se stupňovala bolest zad, takže po skončení směny se nechal vyšetřit na neurologii a chirurgii, byla mu ordinována analgetika, klidový režim a doporučena návštěva obvodního lékaře). [jméno] [příjmení] záznam podepsal dne 12. 12. 2017, [jméno] [příjmení] dne 13. 12. 2017 a žalobce jako svědek dne 13. 12. 2017. 15. Ze záznamu v Knize úrazů ze dne 10. 12. 2017 soud zjistil, že uvedeného dne byl zaevidován úraz [jméno] [příjmení], popsaný jako„ při vytahování nosítek s pacientem se nohy nezaaretovaly a došlo k pádu nosítek, která jsem zachytil levou rukou. Při pádu jsem ucítil bolest v zádech a levém lokti“. Jako svědek je uveden žalobce, který připojil svůj podpis. 16. Z kamerového záznamu zachycujícího děj, při němž mělo dojít k úrazu [jméno] [příjmení] dne 10. 12. 2017 v cca 14.15 hodin, soud zjistil, že při vykládání pacienta (bezprostředně po vytažení nosítek ze sanitního vozu) došlo k mírnému pohybu nosítek směrem dolů (poklesu) v části u nohou pacienta, v té chvíli stál žalobce u hlavy pacienta, [jméno] [příjmení] stál u jeho nohou a nosítka táhl. Při opakovaném přehrávání záznamu se žalobce, žalovaný a jejich zástupci shodli na tom, že na záznamu je patrné, že v momentě, kdy nosítka přejíždějí přes odtokový žlábek, či bezprostředně kolem tohoto okamžiku, dochází k lehkému zhoupnutí, snad o 2 – 3 cm (na přesné hloubce zhoupnutí se účastníci neshodli a přesný údaj z videa, které je pořízeno z horní části sanitního vozu, tzn. jde o pohled shora, zjistit nelze, nicméně přesnou hloubku poklesu nosítek soud nepovažuje za určující pro posouzení v projed