52 C 149/2021-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 16. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 5.410 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 315 Kč od 2. 10. 2020 do 16. 6. 2021 a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 1. 8. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná pojistné spolu s poplatky za období od 1. 6. 2020 do 1. 10. 2020 ve výši 5.410 Kč nezaplatila. K zániku pojištění došlo po marném uplynutí jednoměsíční lhůty od doručení upomínky žalobce k zaplacení dlužného pojistného. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 1. 8. 2018 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Účastníci sjednali smlouvu o životním pojištění s ročním měsíčním ve výši 480 Kč a poplatky dle sazebníku žalobce. Žalovaná však pojistné řádně neplatila (upomínka ze dne 20. 7. 2020 a ze dne 16. 10. 2020, inkasní bilance smlouvy [číslo]). Pojištění ze smlouvy mezi účastníky trvalo od 1. 8. 2018 do 1. 10. 2020, kdy s ohledem na ust. § 2804 zákona č. č. 89/2012 Sb., zaniklo. Nedoplatek pojistného činí 4.760 Kč a nedoplatek na poplatcích 650 Kč (upomínka z 16. 10. 2020, sazebník žalobce, inkasní bilance smlouvy [číslo]). Žalovaná je s ohledem na ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., povinna zaplatit pojistné a poplatky v této částce. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Výše DPH v daném případě činí 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).