52 C 202/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 30. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 469 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36 Kč za období od 23. 12. 2020 do 22. 11. 2021 a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 22. 12. 2012 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaná pojistné za období od 22. 12. 2020 do 14. 5. 2021 ve výši 469 Kč nezaplatila. Ani přes výzvu žalobce žalovaná částku neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala s odůvodněním, že částka byla zaplacena dne 22. 11. 2021. Dále informovala, že z důvodu zákazu cestování v rámci pandemických opatření zůstala v Rusku a nemohla si tak vyzvedávat poštu. 3. Podáním ze dne 23. 11. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro chování žalované a to v částce 469 Kč. V souladu s § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. soud rozhodl o částečném zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku vzhledem k tomu, že zpětvzetí bylo soudu doručeno před prvním jednáním ve věci. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 5. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 22. 12. 2012 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2, 6 zákona č. 37/2004 Sb.). Účastníci sjednali smlouvu o pojištění domácnosti od 22. 12. 2012 s ročním pojistným ve výši 1.190 Kč. Žalovaná však pojistné řádně neplatila. Pojištění ze smlouvy mezi účastníky trvalo od 1. 8. 2012 do 6. 12. 2012 (upomínka z 8. 3. 2021 a z 19. 5. 2021), kdy s ohledem na ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., zaniklo, nedoplatek pojistného činil 469 Kč. Žalovaná byla s ohledem na ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., povinna zaplatit pojistné v této částce. Žalovaná tak učinila až dne 22. 11. 2021. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ OZ“), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za období od 23. 12. 2020 do 22. 11. 2021 činí úrok 36 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce doručoval na adresu sjednanou ve smlouvě a nemůže jít k jeho tíži, že si žalovaná i z objektivních důvodů poštu nepřebírala. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o pojistce a žalovaných.