53 C 55/2021-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobním návrhem ze dne 5.1.2021 domáhal po žalovaném uhrazení částky 10.962,00 Kč z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.6.2017, dle které dodal žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a dodávku tohoto média za období od 28.2.2020 do 31.3.2020 žalobce vyfakturoval daňovým dokladem [číslo] na částku 174,00 Kč se splatností dne 20.4.2020 a za období od 19.2.2019 do 27.2.2020 žalobce vyfakturoval daňovým dokladem [číslo] na částku 10.788,00 Kč se splatností dne 30.3.2020. Žalovaný se návrhu nevyjádřil. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitky (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. - žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný neměl proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné připomínky). Soud proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z listinných důkazů, předložených žalobcem soud vzal za prokázanou existenci smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.6.2017. Na základě této smlouvy žalobce dodával žalovanému elektrickou energii na adresu zákazníka [obec], [ulice a číslo]. Žalobce vyfakturoval žalovanému dodávku elektřiny daňovým dokladem [číslo] na částku 174,00 Kč se splatností dne 20.4.2020 a za období od 19.2.2019 do 27.2.2020 žalobce vyfakturoval daňovým dokladem [číslo] na částku 10.788,00 Kč se splatností dne 30.3.2020. Žalovaný ve lhůtě splatnosti faktury neuhradil, byl proto předžalobní výzvou ze dne 20.11.2020 k úhradě vyzván. Skutečnost, že faktury nebyly uhrazeny, žalovaný nerozporoval. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně, co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. – energetický zákon. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s uhrazením dlužné částky, soud v souladu s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a § 2 nař.vl.č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, kdy se žalovaný dostal do prodlení dem po splatnosti jednotlivých faktur. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručně právní posouzení věci není odvolání přípustné, použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o nákladech řízení vychází ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Plně úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení, a proto soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši, která představuje: -) soudní poplatek ……………………………………………………….. 800,00 Kč -) režijní paušál 3 x 100,00 Kč 300,00 Kč (§ 14b/odst. 5 písm. a/ zák. č. 120/2014 Sb.) -) náklady právního zastoupení 3 x 300,00 Kč 900,00 Kč (§ 14b/odst. 1 písm. c/ zák. č. 120/2014 Sb.) -) 21% DPH § 137 odst. 3 o.s.ř…………………………………………… 252,00 Kč celkem 2.252,00 Kč