53 C 71/2021-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne 15.12.2020 domáhal po žalované uhrazení celkové částky 2.969,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 1.1.1999 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované služby elektronických komunikací a v rámci smlouvy byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTAn (SN: [anonymizováno]). Převzetí zařízení žalovaná podepsala na zakázkovém listě. Z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalované právní předchůdce žalobce dne 9.4.2019 od smlouvy odstoupil. Žalobním návrhem se žalobce domáhal z uvedené smlouvy dvou nároků: -žalobce se po žalované domáhal uhrazení smluvní pokuty ve výši 2.000,00 Kč z důvodu, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti ze smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobce využil práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 9.4.2019. Dle č.l. 7 VOP bylo povinností žalované vrátit právním předchůdci žalobce poskytnuté zařízení do 7/14 dnů. Výše smluvní pokuty a dále související podmínky byly ujednány v Ceníku služeb [anonymizováno] [země]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost zařízení vrátit, vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000,00 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020. -žalobce se po žalované domáhal uhrazení částky 969,66 Kč, která se týkala poplatku ve výši 500,00 Kč (náklady za upomínky, fyzické odpojení technikem apod., cena poplatku sjednána v ceníku) a cena za pronájem přijímacího za řízení dle smlouvy ze dne 1.1.2019, další poplatky související se správou údržba, instalace (cena dle ceníku). Z důvodu, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] zanikl v důsledku fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] a v důsledku zániku společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], se nástupnickou společností ke dni 1. dubnu 2020 stal žalobce. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Z jednání, nařízeného na 12.10.2021, se právní zástupce žalobce omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, a proto soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 1.1.1999 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byly VOP poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Převzetí zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTAn (SN: [anonymizováno]). potvrdila žalovaná na zakázkovém listě ze dne 24.4.2008. K ukončení smluvního vztahu došlo odstoupením od smlouvy ze dne 9.4.2019. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužných částek a k vrácení zařízení. V čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná zařízení nevrátila, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000,00 Kč, a to přípisem ze dne 9.4.2019, kdy po žalované požadoval uhrazení dlužné částky 2.694,12 Kč a současně k vrácení poskytnutého příjímacího zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTAn (SN: [anonymizováno]) nejpozději do 4.5.2019. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky, a to v souladu v rámci posledního vyúčtování [číslo] [právnická osoba] s datem splatnosti 5.4.2019 ve výši 2.544,12 Kč. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 12.5.2020 byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 4.694,12 Kč. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující zákonná ustanovení. 5. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku - Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku - Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku - K nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a právního posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobní návrh nebyl podán důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které bylo žalované poskytnuto do nájmu zařízení výše označené. Povinností žalované bylo ve smyslu ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku hradit za tyto služby poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP. Žalovaná porušila své povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to, že řádně a včas nehradila vyúčtované služby žalobce, a z toho důvodu žalobce dne 7.12.2017 v souladu s ust. čl. 2 .7.3.2 VOP odstoupil od smlouvy a žalobce se po žalované domáhal nájemného za výše uvedená zařízení. 9. Z projednávané věci je zcela zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvu, považovanou za spotřebitelskou dle ust. § 1810 obč. zákoníku a dle ust. § 419 obč. zákoníku je zcela zřejmé, že žalovaná jako spotřebitel uzavírala smlouvu se žalobcem v rámci jeho obchodní a podnikatelské činnosti. 10. Ujednání o smluvní pokutě obsažené pouze ve VOP ani nikoliv ve smlouvě samotné považuje soud za neplatná. Ujednání o smluvní pokutě, o které žalobce svůj nárok opírá, není součástí smlouvy samotné, ale je toliko uvedeno ve VOP, potažmo v ceníku, a proto je takové ujednání o smluvní pokutě neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu ust. § 588 obč. zákoníku, a proto soud nárok na uhrazení smluvní pokuty považoval za neoprávněný. 11. Vzhledem k tomu, že žalobce se jednání omluvil, nemohl soud poskytnout žalobci poučení ve smyslu ust. § 118a/ odst. 1 a 3 o.s.ř., jedná se o poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení ve smyslu ust. § 118a/ o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníkům poučení podle § 118a/ o.s.ř., protože se k jednání nedostavili (byť se z jednání omluvili), rezignovali na své procesní právo, tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k tíži žalobce. 12. Z výše uvedeného důvodu soud nemohl žalobce poučit, aby doplnil skutková tvrzení ohledně požadovaného nároku částky za vyúčtování v celkové výši 969,66 Kč. 13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobní návrh v celém rozsahu zamítl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 14. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované náklady řízení nevznikly, a proto jí žádné náklady řízení soud nepřiznal.