54 C 124/2020-113 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se svým žalobním návrhem podaným dne 26. 6. 2020 domáhali, aby soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit a předat žalobcům sklepní kóji [číslo] v [anonymizována dvě slova] podlaží budovy [adresa], v k. ú. [část obce], v obci [obec], na adrese [adresa], polohově určenou dle Prohlášení vlastníka budovy [adresa], ze dne [datum]. Svůj návrh odůvodnili tak, že uvedli, že z Prohlášení vlastníka budovy [adresa], ze dne [datum] se podává, že k bytovým jednotkám v této budově přináležejí sklepní kóje, přičemž v plánku 1. podzemního podlaží budovy je přesně určeno, která sklepní kóje patří ke které bytové jednotce. K bytové jednotce žalobců pak dle názoru žalobců patří sklepní kóje [číslo] ve sklepní místnosti při čelním pohledu nalevo od vchodu do budovy. Žalobci dále tvrdili, že žalovaná užívá sklepní kóji [číslo] by k tomu měla právní důvod, a žalovaní užívají sklepní kóji [číslo] která náleží žalované. Žalobci vyzvali žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] k vyklizení a předání sklepní kóje [číslo] přičemž výzva jí byla doručena dne [datum]. Dne [datum] byla doručena reakce žalované, ve které bylo potvrzeno, že žalovaná užívá sklepní kóji [číslo] dále byly uvedeny i zástupné problémy, které brání žalované předmětnou kóji vyklidit. Důvodem pro nárokování vyklizení ze strany žalobců byla pak snaha o uvedení faktického stavu do souladu se stavem evidovaným katastrem nemovitostí dle prohlášení vlastníka. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že navrhuje předmětnou žalobu zamítnout, neboť žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Sklepní kóji, kterou užívá žalovaná, a která je sklepní kójí s původním označením [číslo] užívá nepřetržitě od [datum], tedy více jak 34 let. Toto své tvrzení opírá jednak o faktický stav, jež žalobci zcela jistě nemohou rozporovat, a dále pak o přiložený zápis o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu, ze kterého je patrno, že někdejší vlastník dnešní bytové jednotky [číslo] [ulice] bytové [anonymizována dvě slova] [obec], odevzdalo do osobního užívání žalované (pod dřívějším příjmením [příjmení]) a jejímu tehdejšímu manželovi družstevní byt [číslo] (dnešní bytová jednotka [číslo]), a to společně se sklepním boxem [číslo]. Předmětnou sklepní kóji pod současným číselným označením 18, jejíhož vydání se žalobci podanou žalobou domáhají, pak žalovaná nechala v minulosti na vlastní náklady přebudovat z původní dřevěné podoby do dnešní zděné podoby, a to po předchozím souhlasu představenstva bytového družstva. Pokud žalobci uvádějí, že v plánku 1. podzemního podlaží budovy je určeno, která sklepní kóje patří ke které bytové jednotce, a že k bytové jednotce žalobců patří sklepní kóje [číslo] není tomu tak. Z Prohlášení vlastníka budovy se tato tvrzení žalobců nikterak nepodávají, když toto ve své části s názvem Popis jednotek ani v předmětné Příloze [číslo] žádným způsobem neuvádí, jaká sklepní kóje patří ke které bytové jednotce, či že by se číselná označení bytů a sklepů snad měla z jakéhokoliv důvodu shodovat. Prohlášení vlastníka totiž pouze uvádí číselné označení sklepních kójí, bohužel, v případě sklepa žalované odlišně od dřívějšího označení sklepů, ale již žádným způsobem nevymezuje ani nestanovuje, že k dané bytové jednotce by měla přináležet sklepní kóje se shodným číselným označením, když toto by patrně bylo uvedeno v tabulce v části„ Popis jednotek“. Jinými slovy, ani z Prohlášení vlastníka žádným způsobem nevyplývá, že k bytové jednotce žalobců přináleží sklepní kóje. Nad rámec výše uvedeného pak žalovaná v rámci svého vyjádření uvedla, že na základě kvalifikované, oprávněné, nepřerušené a poctivé držby, kdy žalovaná má od [datum] sklepní kóji od bytového družstva svěřenu do užívání společně se svým bytem, a stejně tak od ledna 2000, kdy došlo k Prohlášení vlastníka a vymezení bytových jednotek, a kdy má po celou dobu za to, že k její bytové jednotce přináleží předmětná sklepní kóje, došlo v daném případě ve vztahu k předmětné sklepní kóji k vydržení ve smyslu ust. § 1089 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., když žalovaná je po celou výše uvedenou dobu užívání předmětné sklepní kóje přesvědčena, a tedy v dobré víře, že sklepní kóje jí přináleží. 3. Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že se jedná o byt zcela jednoznačně v SJM [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], (čl. 6). Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že se jedná o byt ve vlastnictví [celé jméno žalované], (čl. 7). Z fotokopie části prohlášení vlastníka, které učinilo [ulice] bytové [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], včetně přílohy [číslo] se zákresem sklepů, soud zjistil, že sklepní kóje, kterou užívá žalovaná, je ve společných částech domu [ulice a číslo] v prvním podzemním podlaží označena jako sklepní kóje [číslo] (čl. 8, 9 a 10 spisu). Z výzvy z [datum] soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k vyklizení sklepní kóje, včetně podacího lístku stvrzujícího odeslání této výzvy žalované, (čl. 12). Z reakce k výzvě k vyklizení, kterou zareagoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tehdejší zástupce žalované, na výzvu k vyklizení sklepa, soud zjistil, že zde zaznívá odmítavé stanovisko k této výzvě, (čl. 13). Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že opět směřovala ze strany žalobců k žalované výzva k vyklizení sklepa s tím, že žalobci uvedli prostřednictvím svého právního zástupce, že si vyložili přípis z [datum] mimo jiné tak, že klientka uznává vlastnické právo ke sklepní kóji [číslo] na straně manželů [příjmení] a opětovně tedy byla vyzvána k vyklizení sklepa. Z dohody o převodu vlastnictví družstevního bytu z [datum] soud zjistil, že tyto dva subjekty uzavírají na základě zákona č. 72/94 Sb., a zákona č. 89/ 2012 Sb., a dalších v podstatě smlouvu o převodu družstevního bytu [číslo] o velikosti 4 + 1 ve druhém podlaží bytového domu na ulici [adresa], č. or. [číslo], jehož je nájemcem ten, na něhož je převáděno, a to do vlastnictví. Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu ev. [číslo] soud zjistil, že tam je mimo jiné uveden sklepní box [číslo] datum tohoto zápisu je [datum] (čl. 45). Z listiny od Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo] [obec], vázající se k řešení vzniklé otázky ohledně nesprávného označení sklepních kójí v Prohlášení vlastníka, soud zjistil, že tento spor vyvolal vlastně uvědomění si vzniklé situace v domě a nesoulad Prohlášení vlastníka, resp. Přílohy 1, jež je součástí Prohlášení vlastníka, kdy byly zjištěny podstatné neshody s reálným stavem v domě oproti zákresu sklepů v domě [ulice a číslo], a to u sklepních kójí [číslo]. A dále v prvním nadzemním podlaží u obou bytových domů na [příjmení] 9 a 11 nesouhlasí číslování bytů [číslo] kdy tyto jsou zrcadlově zaměněny. (viz čl. 48 – 49). Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] o přidělení družstevního bytu soud zjistil, že byt byl přidělen panu [celé jméno žalobce], tedy žalobci, jednalo se o byt [číslo] je to [ulice] ul., z rozhodnutí vyplývá, že k bytu ještě patří příslušenství umístěné mimo byt – sklepní kóje, konkrétní číslo sklepní kóje však v tomto rozhodnutí není označeno (viz čl. 54). Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu [číslo] soud zjistil, že v čl. 2 stojí, z čeho se byt skládá, že se přiděluje byt [číslo] [celé jméno žalobce] a dále je zde specifikováno, že k bytu patří ještě příslušenství umístěné mimo byt – sklepní kóje [číslo] (čl. 55). Ze smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva soud zjistil, že je sepsána mezi smluvními stranami [anonymizována dvě slova] a členem družstva: nájemcem [celé jméno žalobce], kdy společně s tímto se stala společný nájemcem i [celé jméno žalobkyně]. Dále se v ní nachází označení nemovitosti: byt, který sestává ze čtyř místností, a je zde uvedený sklep, která má 2 metry čtvereční. Smlouva je z [datum]. Součástí této smlouvy o převodu bytové jednotky bylo rovněž potvrzení o zaplacení části úvěru ve smyslu odst. 6 § 24 zák. č. 72/1994 Sb., a orientační nákres bytu. 4. Soud provedl důkaz rovněž fotodokumentací: sklepní kóje [číslo] zobrazující laťkovou sklepní kóji, kterou dosud užívají žalobci, sklep [anonymizováno], sklep [anonymizováno] a sklep [anonymizováno] a sklepní kóje vedle [anonymizováno]. Z této fotodokumentace soud zjistil, že sklepní kóje [anonymizováno] je laťková, a má označení [číslo]. Sklepní kóje [anonymizováno] a [anonymizováno] je vyzděná. Na sklepní kóji [anonymizováno] navazují další laťkové sklepní kóje, (čl. 91, 92, 93). 5. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v předmětném domě bydlí od června roku 1988 a sklepní kóje podle předávacího dokladu byla stejně číslovaná jako číslo bytu. Tato čísla tam byla od dokončení výstavby, takže je tam pravděpodobně napsali zaměstnanci Pozemních staveb. Ty sklepní kóje, tak, jak tam byly, zůstaly bez číselné změny celou dobu. Pouze asi u dvou sklepních kójí došlo ke stavební úpravě, která spočívala v nahrazení laťkového ostění vyzdívkou. Z jeho výpovědi soud zjistil, že žalovaná od nastěhování užívala jedinou