54 C 85/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.000 Kč, kterou mu poskytla její právní předchůdkyně společností [právnická osoba], z titulu neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo]. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Žalobce k prokázání svého nároku předložil uzavřenou smlouvu o zápůjčce [číslo] z níž soud zjistil, že žalovaný jako dlužník uzavřel se společností [právnická osoba], dne [datum], jak se podává z přehledu vztahu, smlouvu o zápůjčce [číslo] vč. všeobecných obchodních podmínek, na základě které tato společnost žalovanému dne [datum] zaslala částku 1.000 Kč na účet č. [bankovní účet], jež byl účtem žalovaného k datu převodu, jak je zřejmé z výpisu z účtu u [anonymizována dvě slova] [číslo] který byl veden pro společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, jak je z této smlouvy zřejmé. 4. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Protože předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila pouze skutečnosti uvedené v přehledu vztahu, je třeba považovat předmětnou smlouvu za neplatnou. Protože žalovanému byla předmětná částka poskytnuta bez právního důvodu, je povinen ji nástupkyni společnosti [právnická osoba], tedy žalobkyni vrátit, a to ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč a DPH ve výši 21 %. 6. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen uhradit žalobci a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.