72 C 156/2020-67 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 24.574,77 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 9. 1994 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za odebraný plyn žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalovanému částku za odebraný plyn v období od 2. 5. 2018 do 6. 5. 2019 prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] částkou ve výši 24.674,77 Kč, splatnou dne 26. 6. 2019. Součástí vyúčtované částky přitom byla i smluvní pokuta ve výši 100 Kč, která nebyla na základě podané žaloby požadována. 2. Žalovaný se vyjádřil v rámci včas podaného odporu v tom smyslu, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, kdy dále uvedl, že„ splátkově zaplatil dvakrát 5.000 Kč“, dále žalovaný k tomu doplnil, že„ nyní (…) uhradil dalších 5.000 Kč“. Žalovaný dále doplnil, že„ jakmile bude na účet připsáno (…) důchodové spoření (…) doplatí ihned zbytek“. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobce dne 23. 9. 1994 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa označeného ve smlouvě jako [adresa žalovaného], [PSČ] a žalovaný zaplatit žalobci za dodaný plyn a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. 6. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování. 7. Za období od 2. 5. 2018 do 6. 5. 2019 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby, a to se splatností ke dni 26. 6. 2019. Takto vyúčtovaná částka představující nedoplatek ve výši 24.674,77 Kč za uvedené období zahrnovala rovněž částku odpovídající smluvní pokutě ve výši 100 Kč, ve vztahu k níž žalobce uvedl, že pokud se jedná o vyúčtovanou smluvní pokutu, tato žalobou není požadována. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalobce došlo k zohlednění zaplacených záloh v celkové výši 49.460 Kč, byla z jeho strany na podkladě uvedeného vyúčtování částky v celkové výši 74.034,77 Kč požadována k zaplacení toliko částka ve výši 24.574,77 Kč. 8. Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, vyúčtování bylo předloženo soudu k důkazu. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván, což je zřejmé z předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2019 odeslané na adresu [adresa žalovaného], předložené včetně podacího archu. Dluh však přes výzvu k úhradě zaslanou žalobcem na výše uvedenou žalobci známou adresu zaplacen v celém rozsahu nebyl. 9. Podáním ze dne 25. 9. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět, přičemž na podkladě částečného zpětvzetí žaloby z důvodu částečné úhrady žalovaného po podání žaloby, bylo řízení usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 C 156/2020-33 ze dne 27. 10. 2020, které nabylo právní moci dne 26. 11. 2020, částečně zastaveno dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. co do jistiny ve výši 10.858,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 858,48 Kč od 24. 5. 2020 do 20. 7. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.858,48 Kč od 21. 7. 2020 do 12. 8. 2020 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10.858,48 Kč od 13. 8. 2020 do zaplacení, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobce ze dne 25. 9. 2020, neboť uvedené částky byly žalovaným ve dnech 23. 5. 2020, 20. 7. 2020 a 12. 8. 2020 uhrazeny, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka jistiny ve výši 13.716,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24.574,77 Kč od 27. 6. 2019 do 23. 5. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23.716,29 Kč od 24. 5. 2020 do 20. 7. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18.716,29 Kč od 21. 7. 2020 do 12. 8. 2020 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13.716,29 Kč od 13. 8. 2020 do zaplacení. 10. Následně na podkladě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 23. 11. 2020, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil zbylou část jistiny žalobou uplatněného nároku, a tudíž žalobce nadále trval již toliko na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, došlo dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. k částečnému zastavení řízení usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 C 156/2020-42 ze dne 6. 1. 2021, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2021, na podkladě kterého bylo řízení částečně zastaveno co do jistiny ve výši 13.716,29 Kč, neboť uvedená částka byla žalovaným po podání žaloby ve dnech 14. 10. 2020 a 13. 11. 2020 uhrazena, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka příslušenství ve výši 2.917,84 Kč, která představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24.574,77 Kč od 27. 6. 2019 do 23. 5. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23.716,29 Kč od 24. 5. 2020 do 20. 7. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18.716,29 Kč od 21. 7. 2020 do 12. 8. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13.716,29 Kč od 13. 8. 2020 do 14. 10. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.716,29 Kč od 15. 10. 2020 do 13. 11. 2020. 11. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 70/2021-51 ze dne 17. 5. 2021, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2021, pak bylo o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2021, č. j. 72 C 156/2020-42, rozhodnuto tak, že se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje. 12. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dále podal odvolání také proti usnesení zdejšího soudu, č. j. 72 C 156/2020-41, bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2021 č. j. 15 Co 69/2021-49, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2021 rozhodnuto tak, že usnesení Městského soudu v Brně, č. j. 72 C 156/2020-41, ze dne 6. 1. 2021, kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí žalovaným opožděně podaného odvolání, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V návaznosti na shora uvedené závěry vyslovené v usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 69/2021-49 ze dne 17. 5. 2021, kterým bylo rozhodnuto o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2021, č. j. 72 C 156/2020-41, tak bylo následně opětovně usnesením Městského soudu v Brně č. j. 72 C 156/2020-62 ze dne 15. 9. 2021, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2021, rozhodnuto tak, že odvolání žalovaného doručené soudu dne 26. 11. 2020 se odmítá. 13. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako obchodník s plynem a žalovaný jako zákazník. 14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával plyn na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství plynu. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatil žalobci cenu za dodávku plynu a za související služby. 15. Jelikož ze strany žalovaného dlužná částka zaplacena nebyla, žalovaný se dnem následujícím po splatnosti faktury dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prod