72 C 210/2021-37 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 7.906 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobce požadoval jednak zaplacení poměrné části pojistného ve výši 7.856 Kč za pojistné období od 20. 9. 2019 do 18. 12. 2019, jednak zaplacení nákladů za upomínání v celkové výši 50 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud tudíž uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování prostřednictvím předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Mezi účastníky byla dne 20. 9. 2018 uzavřena pojistná smlouva o pojištění motorových vozidel [číslo] kde žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, jejímž předmětem bylo zejména pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VOLKSWAGEN, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 32.407 Kč za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, interval placení byl ujednán jedenkrát ročně, přičemž v průběhu trvání pojistného vztahu došlo k úpravě částky odpovídající ročnímu pojistnému a to takovým způsobem, že žalovanému byla s účinností od 20. 9. 2019 stanovena povinnost platit žalobci roční pojistné ve výši 32.307 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 20. 9. 2018 Součástí smlouvy je prohlášení pojistníka, že potvrzuje, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámil mimo jiné s příslušnými pojistnými podmínkami. V průběhu trvání pojištění byla s účinností ode dne 20. 9. 2019 upravena výše ročního pojistného, a to takovým způsobem, že s účinností od 20. 9. 2019 byl žalovaný povinen platit ročně částku ve výši 32.307 Kč. 7. Žalovaný však řádně a včas nezaplatil pojistné splatné dne 20. 9. 2019 a došlo tak ke vzniku nedoplatku v celkové výši 7.906 Kč, jak je zřejmé mimo jiné z přehledu předpisů a plateb k příslušné pojistné smlouvě pod [číslo]. Byl proto žalobcem vyzván k úhradě nedoplatku upomínkou ze dne 6. 11. 2019 a to s tím, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne následujícím dnem po uplynutí stanovené lhůty. Upomínka o nezaplacené pojistné ze dne 6. 11. 2019 byla předložena včetně příslušné dodejky. Žalovaný byl dále upomínán prostřednictvím výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 7. 2020 a 7. 9. 2020. 8. Žalovaný dlužné pojistné ani na výzvu neuhradil, ke dni 18. 12. 2019 proto došlo k zániku pojištění pro nezaplacení dlužného pojistného, s tím, že dlužná částka nezaplaceného pojistného činí ke dni zániku pojistné smlouvy částku v celkové výši 7.906 Kč, tj. částku ve výši 7.856 Kč z titulu dlužného pojistného a částku ve výši 50 Kč jako náklady na upomínací výlohy. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dosud neuhrazené částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2020 předložené žalobcem včetně příslušného potvrzení o jejím odeslání. Žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu vzniklého z titulu pojistné smlouvy na neuhrazeném běžném pojistném, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci nebyla uhrazena. 9. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřeného závazku, když nezaplatil sjednané pojistné, jehož splátka byla splatná dne 20. 9. 2019. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky představované neuhrazeným pojistným v celkové výši 7.906 Kč za období od 20. 9. 2019 do 18. 12. 2019, neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku, přičemž dlužná částka byla vyčíslena jako částka odpovídající poměrné části ročního pojistného za roční pojistné období v celkové výši 7.856 Kč odpovídající datu zániku pojištění ke dni 18. 12. 2019. 11. Žalobci byly rovněž přiznány náklady na upomínání, kdy žalobce požadoval za zaslání upomínky částku ve výši 50 Kč, přičemž výše poplatku za zaslání upomínky o zaplacení pojistného vychází ze Sazebníku poplatků s platností od 1. 1. 2018. 12. Jelikož ze strany žalovaného nebyla včas zaplacena částka běžného pojistného, žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení s tím, že žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění ke dni 19. 12. 2019. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány. 13. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč.