72 C 232/2021-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se na základě návrhu na zahájení řízení doručeného soudu dne 22. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 22. 4. 2021 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo tovární značky Volkswagen, [registrační značka] za účelem blokového čištění. V době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Cena za odtažení vozidla činila částku ve výši 1.500 Kč (tedy úhrada za dokončený odtah a po dokončení blokového čištění vrácení vozidla zpět) stanovenou usnesením schůze Rady [územní celek] č. R8/015 konané dne 27. 2. 2019. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce k úhradě dlužné částky vyzván, nebyla ze strany žalovaného zaplacena řádně a včas. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z protokolu o provedení technického úkonu označeného č. odtahu [číslo] soud zjistil, že dne 22. 4. 2021 v 8:25 hodin byl z ulice [ulice] v [obec] proveden odtah vozidla značky Volkswagen, [registrační značka], barvy modré (dále také jen jako„ předmětné vozidlo“) z důvodu blokového čistění. Z karty vozidla [registrační značka] vyplývá, že provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla byl v rozhodné době žalovaný. 6. Z Pověření č. j. MMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a z Příkazní smlouvy [číslo] 2016 ze dne 8. 6. 2016 uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], vyplývá, že společnost [právnická osoba], je mimo jiné oprávněna zajišťovat činnosti související s odtahy dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a dále zajišťovat odstraňování silničních vozidel při porušení dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení dle ustanovení § 19a a § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. 7. Výše poplatku za odtah vozidla je zřejmá z výpisu z usnesení schůze Rady [územní celek] č. R8/015 konané dne 27. 2. 2019, přičemž maximální cena za odtah vozidel prováděný dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, byla stanovena ve výši 1.500 Kč včetně DPH. 8. Skutečnost, že v případě žalovaným provozovaného vozidla nebylo respektováno příslušné dopravní značení dočasně zakazující stání v místě odtahu a vozidlo bylo zaparkováno v místě, kde to bylo v době odtahu zakázáno, vyplývá z žalobcem připojené fotodokumentace pořízené ke dni 22. 4. 2021 a opatřené odpovídajícím časovým údajem. Na fotodokumentaci je zřetelná příslušná dopravní značka s uvedením data 22. 4. 2021 a časového údaje od 8:00 hodin do 16:00 hodin týkajícího se informace o blokovém čištění, z fotodokumentace lze rovněž identifikovat vozidlo tovární značky Volkswagen, [registrační značka]. 9. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odtah vozidla ze dne 20. 5. 2021 předložené včetně příslušné doručenky je zřejmé, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím výzvy k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. 10. Dle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu (dále také jen jako„ zákon o pozemních komunikacích“) silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 11. Dle ustanovení § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 12. Dle ustanovení § 19b odst. 2 věta první zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 13. Dle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 14. Dle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném ke dni odtahu (dále také jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“) pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, se nacházelo na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce, na níž bylo v den provedení odtahu umístěno příslušné dopravní značení zakazující stání na daném místě z důvodu blokového čištění, jak má soud za prokázané z příslušné fotodokumentace. 16. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. odtahu [číslo] soud zjistil, že dne 22. 4. 2021 v 8:25 hodin byl z ulice [ulice] v [obec] proveden odtah vozidla značky Volkswagen, [registrační značka], barvy modré, z důvodu blokového čištění. Z karty předmětného vozidla vyplývá, že provozovatelem a vlastníkem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z uvedených důvodů byl vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu se zákazem a odstavit je na vhodném místě, proto došlo výše uvedeného dne, tj. 22. 4. 2021, k provedení technického úkonu v podobě odtahu z důvodu v uvedeném čase probíhající údržby komunikace v podobě blokového čištění. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla přitom nese žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla, jak má soud za zjištěné z karty předmětného vozidla. S účinností od 1. ledna 2015 je definice pojmu provozovatel vozidla primárně založena na evidenčním principu, jde-li o vozidla, která evidenci podléhají. Pojem provozovatele vozidla je tak založen na veřejnoprávním evidenčním principu a neváže se k faktickému soukromoprávnímu stavu (srov. Bušta, P., Kněžínek, J. Zákon o silničním provozu. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2016, 304 stran). 17. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů za dokončený odtah vozidla byla na základě usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 konané dne 27. 2. 2019 stanovena v maximální výši částkou 1.500 Kč včetně DPH. 18. Dluh však přes výzvu zaplacen nebyl. Žalovaný ani nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu, ani v rámci projednávaného řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil jiné rozhodné skutečnosti, na základě kterých by prokázal, že nárok proti němu žalobou uplatněný není důvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudk