72 C 245/2014 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky v celkové výši 110.122,10 Kč s příslušenstvím, resp. s ohledem na žalobcem učiněnou chybu v psaní v rámci podané žaloby částky ve výši 109.122,10 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že dne 31. 1. 2012 v obci [obec], část [územní celek], ve směru jízdy na [obec], došlo k dopravní nehodě, když žalobce projížděl osobním vozidlem s označením [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] vedlejší komunikací bez svodidel, kdy z této se utrhla její krajnice. V daném místě se rovněž nacházel mostní objekt v podobě„ propustky“, které byly spolu s navazující komunikací ve směru jízdy žalobce v havarijním stavu, neupevněné a komunikace byla pokryta sněhem. V rámci uvedené dopravní nehody způsobené špatným stavem komunikace došlo k poškození vozidla, které je ve vlastnictví žalobce a tím ke způsobení škody na straně žalobce. Z titulu mezi žalobcem a žalovaným uzavřené pojistné smlouvy [číslo] v souladu s podmínkami smlouvy oznámil žalobce vznik pojistné události žalovanému, přičemž pojistná událost byla vedena pod [číslo]. Žalobce opravu vozidla přenechal autorizovanému servisu [právnická osoba], [IČO], kde byla provedena oprava vozidla v rozsahu jeho poškození způsobeného dopravní nehodou, přičemž žalobce k tomu doplnil, že k tomu došlo po odsouhlasení rozsahu poškození a opravy likvidátorem žalovaného. Způsob likvidace byl stanoven jako účet za opravu a žalobce zplnomocnil autorizovaný servis k vyřízení všech potřebných záležitostí rovněž k vyřízení pojistné události s žalovaným, jakož i k převzetí pojistného plnění. [právnická osoba], provedla opravu vozidla a výměnu poškozených dílů, kdy za své služby spolu s dodanými díly a materiálem vystavila dne 9. 3. 2012 fakturu v podobě daňového dokladu [číslo] se splatností ke dni 23. 3. 2012, kdy takto byla vyúčtována částka ve výši 277.146,40 Kč, spolu s DPH tedy celkem částka ve výši 332.576 Kč. Faktura byla následně autorizovaným servisem předložena žalovanému k proplacení z titulu uzavřené pojistné smlouvy a po odečtení spoluúčasti žalobce vznikl žalobci nárok na proplacení částky v podobě pojistného plnění ve výši 263.289,08 Kč. Ze strany žalovaného došlo k uznání žalobcem uplatněné pojistné události a vyplývajícího plnění jako oprávněného, ovšem pouze částečně, když žalovaný uznal způsobenou škodu pouze do výše 159.601,50 Kč, kdy z této částky byla odečtena spoluúčast žalobce ve výši 7.980,08 Kč. Žalovaný tak plnil na pojistné plnění pouze částečně částkou ve výši 151.621 Kč, kdy tato částka byla poukázána na účet autorizovaného servisu, který opravu realizoval. Pokud se jedná o zbylou částku, žalovaný odmítl plnit s tím, že některé vyúčtované položky neuznává – a to např.„ nalak. diskové kolo“,„ zout/obout ráfek“,„ dekorační lišta dveře zad. pravé“,„ tlakové vedení“,„ výměna rozvodovek + související materiál a práce“, kdy žalovaný konstatoval, že se jedná o nesouvisející položky. Celkem tak žalovaný odmítl plnit na provedenou opravu částku ve výši 117.544,90 Kč bez DPH, kdy po odečtení spoluúčasti žalobce tato částka činí 111.668 Kč. Z důvodu, že žalovaný odmítl i přes výzvy žalobce neuhrazený rozdíl plnit, žalobce byl nucen uhradit zbytek neuhrazeného vyúčtování ze strany společnosti [právnická osoba], sám, když společnost vozidlo zadržela a odmítla jej bez zaplacení celkové úhrady za opravu žalobci vydat. Tímto jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda, když nemohl vozidlo užívat za účelem, pro který si jej pořídil, tedy v rámci svého podnikání a nemohl tak realizovat zakázky. Žalobce se dále odkázal na jím předložený znalecký posudek [číslo] který byl vypracován znalcem [jméno] [příjmení]. Znaleckým zkoumáním tak bylo zjištěno, že oprava vozidla byla provedena v rozsahu odpovídajícím zjištěnému poškození, tedy na dílech přímo poškozených anebo nutných v souvislosti s dopravní nehodou. Znalec provedenou opravu vozidla posoudil vzhledem k charakteru a rozsahu poškození jako účelnou. Pouze dvě položky v celkové výši 2.545,90 Kč bez DPH nebyly ze strany znalce vyhodnoceny jako vzniklé v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Všechny ostatní vyúčtované položky byly posouzeny jako oprávněné, v souladu s uvedenými znaleckými závěry tak žalobce ponížil požadované pojistné plnění o znalcem neuznané položky v celkové výši 2.545,90 Kč a vyzval žalovaného k přehodnocení stanoviska a k úhradě částky ve výši 109.122,10 Kč (tj. 111.668 Kč minus 1.367,90 Kč minus 1.178 Kč). Současně žalobce v zaslané výzvě poskytl žalovanému přiměřenou lhůtu k dobrovolnému plnění do 17. 6. 2014. Dle zaslané výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2014 žalobce rovněž vyzval žalovaného k úhradě vzniklých nákladů na vyhotovení znaleckého posudku a poskytl žalovanému lhůtu k plnění do 17. 6. 2014, nebylo však ze strany žalovaného ničeho plněno ani posléze. 2. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že při likvidaci pojistné události se škodou na vozidle [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], byla žalovanému předložena faktura [číslo] společnosti [právnická osoba] s vyúčtováním částky ve výši 277.146,40 Kč. Žalovaný po vlastním šetření neakceptoval fakturované položky v celkové výši 117.544,90 Kč a po odpočtu sjednané spoluúčasti ve výši 7.980,08 Kč byla opravci vyplacena částka ve výši 151.621 Kč. S poukazem na uvedené žalovaný nárok žalobce neuznává. Žalovaný dále v rámci doplnění vyjádření k žalobě doplnil, že jestliže se žalobce žalobou domáhá uhrazení částky 109.122,10 Kč jako doplatku pojistného plnění za škodnou událost [číslo] kdy předmětem žaloby je nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na opravu vozidla [značka automobilu], a nárok žalobce je uplatňován z titulu havarijního pojištění, které bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno pojistnou smlouvou [číslo] výše uvedené vozidlo ve vlastnictví žalobce bylo poškozeno při dopravní nehodě dne 31. 1. 2012, která byla žalovanému hlášena dne 1. 2. 2012. Při hlášení škodní události žalobce uvedl, že se s jeho vozidlem při průjezdu vedlejší silnice utrhla krajnice, vozidlo sjelo do příkopu a došlo k poškození podvozku a pravého boku vozidla. Žalobce následně v rámci likvidace škodné události předložil žalovanému fakturu za opravu vozidla na částku ve výši 277.146,40 Kč. Žalovaný při stanovení výše pojistného plnění odečetl z celkové požadované výše částku 117.544,90 Kč za nesouvisející položky a částku ve výši 7.980,08 Kč za sjednanou spoluúčast. Žalovaný uhradil žalobci pojistné plnění ve výši 151.621,42 Kč. Žalobce nesouhlasil s výši poskytnutého plnění a s odpočtem nesouvisejících položek, kdy uvedl, že při opravě vozidla byla nutná výměna diferenciálu, který byl poškozen nárazem při dopravní nehodě. Žalovaný sdělil, že z celkové požadované částky byly odečteny položky, které nesouvisely s poškozením při výše uvedené dopravní nehodě. Konkrétně se jednalo o: nalakování diskového kola, zutí a obutí ráfku, dekorační lištu pravých zadních dveří, tlakové vedení a především o výměnu rozvodovek a související práce a materiál. Odpočet nesouvisejících položek byl proveden na základě listinných důkazů a dalšího šetření škodné události. Žalovaný mimo jiné i s ohledem na závěry znaleckého posudku dr. Ing. [celé jméno znalce] uvedl, že nárok žalobce považuje z větší části za neoprávněný. Žalovaný tak od počátku odmítá uhrazení faktury v celém rozsahu s odkazem na nesouvisející poškození. 3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a provedené důkazy zhodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z důkazů pak soud učinil následující skutkové závěry. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě označeného pod č. 20120 2010 s označením data nehody dne 31. 1. 2012 vyplývají jednotlivé údaje o dopravní nehodě včetně označení žalobce jako pojistníka, pojištěného, který byl současně řidičem předmětného vozidla a předmětného motorového vozidla. 5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla s číslem [anonymizováno] se mimo jiné z části„ popis nehodového děje a příčina vzniku poškození“ podávají jednotlivé položky v podobě název dílu, druh poškození, rozsah opravy. Z tabulky z položky„ výměna ANO/NE“ se dále podává v případě kterých položek je uvedeno stanovisko„ [jméno]“,„ NE“. Zápis je datován ke dni 2. 2. 2012, přičemž je opatřen podpisy jak pojištěného, tak likvidátora. 6. Dále byl k důkazu proveden zápis o poškození motorového vozidla datovaný ke dni 13. 2. 2012, z něhož se rovněž podávají jednotlivé položky z části označené jako„ popis nehodového děje a příčina vzniku poškození“ s tím, že z tabulky z části„ výměna ANO/NE“ je dále zřejmé stanovisko„ [jméno]“ k jednotlivým zde uvedeným položkám. Rovněž tento zápis je opatřen podpisy pojištěného a likvidátora. 7. Soud dále k důkazu provedl oznámení pojistné u