72 C 257/2017 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 554.547 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyni byla způsobena újma na zdraví při dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum] v obci [obec] na křižovatce ulic třída [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice], tím, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jako řidič osobního vozidla, tov. zn. Citroën Berlingo, [registrační značka], nedal přednost v jízdě jízdnímu kolu, na kterém jela žalobkyně. Došlo ke střetu, kdy žalobkyně upadla na pozemní komunikaci. Žalobkyně při nehodě utrpěla zranění, jehož následkem je poškození pravého ramene. Žalobkyně byla hospitalizována v [nemocnice], zranění bylo dále léčeno ambulantně a rehabilitacemi, žalobkyně absolvovala pobyt v lázních Darkov a po dobu 343 kalendářních dní (245 pracovních dní) byla v pracovní neschopnosti. Pan [příjmení] [příjmení] je pojištěncem žalované, a to na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. VI [číslo]. Žalobkyně tak uplatnila žalobou nárok za vzniklou újmu ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně dále uvedla, že po ustálení zdravotního stavu po úrazu žalobkyni zůstaly trvalé následky zranění, přičemž k posouzení následků úrazu byl ze strany znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [], dne 15. 11. 2016 vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení materiální újmy na zdraví. V souladu s Metodikou k odškodňování nemateriální újmy stanovenou Nejvyšším soudem vyhodnotil znalec vzniklou škodu na zdraví, kdy současně uzavřel, že dopravním úrazem, jehož následkem bylo poškození pravého ramene, se významně zhoršila manipulační schopnost pravé horní končetiny žalobkyně, a proto dochází k přetěžování levé strany i k negativnímu ovlivnění činnosti levé horní končetiny. Znalec následně dle příslušné Metodiky vyčíslil částku bolestného ve výši 20.549 Kč, a částku ztížení společenského uplatnění ve výši 554.547 Kč. Přestože žalobkyně opakovaně u žalovaného nárok uplatnila, naposledy přípisem ze dne 3. 7. 2017, doručeným žalovanému dne 7. 7. 2017, žalobkyni bylo uhrazeno ze strany žalovaného toliko bolestné. Žalovaný přitom přípisem určeným žalobkyni ze dne 25. 7. 2017 zcela odmítl nárok žalobkyně s tím, že znalecký posudek a lékařské zprávy byly postoupeny reviznímu lékaři, který uzavřel, že zdravotní stav žalobkyně se shoduje se zdravotním stavem před úrazem, zhoršeným v důsledku úrazu žalobkyně v roce [rok], a takto nárok žalobkyně odmítl. Žalobkyně však jednoznačně pociťuje zhoršení zdravotního stavu po nehodě, bolestivost a omezení v běžném životě, přičemž zhoršení jejího zdravotního stavu zapříčiněné dopravní nehodou bylo objektivně zjištěno znaleckým posudkem. Znalec přitom žalobkyni jednak vyšetřil, jednak vycházel z lékařských zpráv. Dopravní nehoda negativně ovlivnila zdravotní stav žalobkyně, o čemž svědčí i nutnost následné rehabilitační terapie včetně lázeňské péče. Žalobkyně přitom netvrdila, že po úrazu ruky v roce [rok] byl její zdravotní stav stoprocentní, znalec však z této skutečnosti při zpracování znaleckého posudku samozřejmě vycházel. Jak ze znaleckého posudku vyplývá, znalcem zjištěné částky odpovídají zjištění změny zdravotního stavu po dopravní nehodě, nikoli zdravotního stavu oproti stavu člověka zcela zdravého. Zatímco před dopravní nehodou byl zdravotní stav žalobkyně ustálený, žalobkyně přes své omezení zvládala řadu činností, po dopravní nehodě řadu z nich již nemůže vůbec vykonávat, kdy v tomto směru žalobkyně konkrétně uvedla plavání, jízdu na kole, pečení, zvedání věcí, přenášení vnoučat. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni náhradu za ztížení společenského uplatnění neposkytl, žalobkyně se obrátila na soud. 2. Žalovaný se vyjádřil zejména v tom smyslu, že jestliže se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 554.547 Kč jako pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v důsledku dopravní nehody ze dne [datum], nehodu, při které došlo ke střetu vozidla tov. zn. Citroën Berlingo, [registrační značka] pojištěného řidiče [jméno] [příjmení], s žalobkyní jako cyklistkou na jízdním kole, žalovaný ji eviduje jako událost pod č. 2016 [číslo]. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo pro případ dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, u žalovaného, žalobkyně se proto nyní domáhá náhrady na nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s újmou na zdraví utrpěnou při předmětné dopravní nehodě. Žalovaný si pro posouzení žalobkyní uplatněného nároku vyžádal lékařské zprávy, na jejichž základě bylo provedeno znalecké ohodnocení, nechal vypracovat revizní znalecké posouzení, přičemž revizní znalec [příjmení] [příjmení] osobně vyšetřil žalobkyni, prostudoval zdravotnickou dokumentaci, která byla součástí znaleckého posudku MUDr. [příjmení], [anonymizováno], [], přičemž se svolením žalobkyně si rovněž vyžádal a prostudoval veškerou dřívější zdravotní dokumentaci. Revizní znalec v rámci svého posouzení uvedl, že ztížení společenského uplatnění může být hodnoceno pouze ve vztahu ke zraněním či omezením výhradně plynoucím z předmětné škodné události. Omezení pravého ramenního kloubu žalobkyně by proto mělo být posuzováno v dlouhodobém kontextu a mělo by být vzato v úvahu také tzv. předchorobí (tj. úrazy či léčení předcházející předmětnou škodnou událost). V případě žalobkyně je proto nezbytné zohlednit jak úraz z roku [rok], tak léčení z roku [rok]. Při hodnocení současného zdravotního stavu žalobkyně, nelze na zhoršený zdravotní stav nahlížet omezeně jako na stav způsobený předmětnou dopravní nehodou. Revizní znalec tedy uzavřel, že u žalobkyně nedošlo ke ztížení společenského uplatnění v důsledku úrazu při dopravní nehodě ze dne 4. 11. 2015. Žalovaný tak na základě závěrů revizního znalce uplatněný nárok na ztížení společenského uplatnění žalobkyně, odmítl jako nedůvodný a žalobkyni požadované pojistné plnění nevyplatil. 3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a provedené důkazy zhodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z důkazů pak soud příslušná skutková zjištění, na jejichž základě po příslušném právním posouzení dospěl k níže uvedeným závěrům. 4. Jak má soud za zjištěné ze znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovaného dne 15. 11. 2016 ve věci poškozené žalobkyně, znalcem MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [], znalec v rámci závěrů posudku stanovil celkovou částku pro odškodnění nemajetkové újmy na zdraví poškozené žalobkyně dle Metodiky Nejvyššího soudu (dále také jen„ Metodika“) částkou ve výši 20.549 Kč odpovídající náhradě za bolestné a dále částkou ve výši 554.547 Kč odpovídající náhradě za ztížení společenského uplatnění (dále také jen„ ZSU“). Nárokem na zaplacení částky bolestného, tak jak byla znalcem vyčíslena částkou ve výši 20.549 Kč, se přitom soud nezabýval, neboť bolestné bylo ze strany žalovaného žalobkyni již před podáním žaloby uhrazeno. Ze znaleckého posudku je zřejmé, že znalec se seznámil se zdravotní dokumentací, s propouštěcí zprávou chirurgického oddělení (období od 4. 11. do 9. 11. 2015), a dále jednotlivými lékařskými zprávami z rehabilitačního vyšetření v [nemocnice] (ze dne [datum]), z léčení v Lázních Darkov (od [anonymizováno] do [datum]), z neurologického vyšetření v [nemocnice] (ze dne [datum]), z ortopedického vyšetření MUDr. [příjmení], [obec] (ze dne [datum]), z kontrolního rehabilitačního vyšetření v [nemocnice] (ze dne [datum]). Z popisu případu v rámci znaleckého posudku se dále podává, že žalobkyně měla ukončeno základní vzdělání v roce [rok], kdy poté došlo v roce [rok] na učilišti k úrazu, přičemž od té doby pobírala žalobkyně do roku [rok] plný invalidní důchod (s ohledem na téměř úplnou amputaci všech prstů pravé ruky, není úchopová schopnost ani jiná činnost ruky), od roku [rok] potom dále již pouze částečný invalidní důchod. Ze znaleckého posudku se dále podává, že žalobkyně je rozvedená, v době vypracování posudku žila se svou nemocnou matkou v domku, dvě dospělé děti žijí mimo tuto domácnost. Žalobkyně je zaměstnaná jako [anonymizováno] v nemocnici [obec], od února [rok], s platem mezi 10 – 11 tisíci Kč. Žalobkyně se věnovala rekreační turistice, 2x týdně plavání, jízdě na upraveném kole, pracím v kuchyni, pekla pro celou rodinu. Dne [datum] byla sražena autem, následně byla přijata na Urgentní příjem [nemocnice], s hospitalizací na chirurgickém oddělení do [datum] a diagnózou [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]. Od [datum] je zahájena dlouhodobá rehabilitační terapie (léčebné tělesné cvičení pravého r