72 C 80/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 19, na ulici [ulice] v [obec], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Předmětný byt byl užíván žalovanou jako nájemcem na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 1. 2020 Smlouva byla přitom uzavřena s účinností od 1. 2. 2020 do 31. 1. 2021 na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužila na nájemném a službách za měsíce únor, červen, červenec a srpen roku 2020 částku v celkové výši 14.924 Kč, byla jí dne 9. 9. 2020 zaslána výzva k plnění v podobě předžalobní upomínky, na kterou však žalovaná žádným způsobem nereagovala, přestože písemnost převzala do vlastních rukou dne 18. 9. 2020. Žalovaná dluh na nájemném a službách neuhradila, dlužná částka se mimo to navýšila ještě o dluh odpovídající dlužnému nájemnému za měsíce září, říjen, listopad, prosinec 2020 a leden 2021. Nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil uplynutím lhůty ke dni 31. 1. 2021, když žalovaná nepožádala o prodloužení nájemního vztahu, žalobce ani nijak nekontaktovala, a byla tudíž dne 1. 2. 2021 prostřednictvím doporučeného dopisu vyzvána k vyklizení a vrácení předmětného bytu včetně sklepní kóje. Žalované byla přitom pro vyklizení stanovena dodatečná lhůta 15 dnů od obdržení výzvy. Žalovaná si výzvu nepřevzala, nicméně zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 9. 2. 2021, žalovaná jako adresát byla o této skutečnosti informována, a vzhledem k tomu, že zásilka byla zasílána na adresu místa trvalého pobytu žalované, dostala se tak do sféry jejího vlivu a je třeba ji považovat žalobcem za doručenou. Navzdory výzvě však žalovaná nijak nereagovala, byt nevyklidila a žalobci nepředala, přičemž jej nadále užívá, aniž by však žalobci za užívání bytu platila jakoukoliv úhradu, kdy tak vzniká nadále na straně žalované na úkor žalobce bezdůvodné obohacení. Ke dni podání žaloby přitom žalovaná dluží žalobci částku v celkové výši 38.948 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého na nájemném a službách za období od února 2020 do února 2021. Vzhledem k tomu, že došlo ke skončení nájemního vztahu k předmětnému bytu uplynutím lhůty ke dni 31. 1. 2021, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu od 1. 2. 2021, neboť dosud nereagovala na výzvu k vyklizení a předání bytu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je mimo jiné vlastníkem domu na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno], když stavba stojí na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaném na LV č [číslo] v katastru nemovitostí u Kat. úřadu pro [územní celek], Kat. pracoviště [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva s označením pod č. [spisová značka], kdy předmětem nájemní smlouvy byl byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], v obci [obec], část [územní celek], postaveného na pozemcích parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 1. 2. 2020 kdo 31. 1. 2021. Na základě uzavřené nájemní smlouvy žalobce jako pronajímatel přenechal žalované v postavení nájemce do nájmu předmětný byt, který byl přenechán do užívání žalované jako nájemci se všemi součástmi náležejícími k bytu, kdy vnitřní vybavenost a zařízení bytu byly uvedeny v evidenčním listu, který tvořil nedílnou součást smlouvy. Žalovaná jako nájemce se zavázala mimo jiné platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy nájemné včetně záloh za služby bylo splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby hradí, kdy v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného, záloh za služby, úhrad za služby, bylo povinností nájemce uhradit pronajímateli sankce dle příslušných právních předpisů. Dle článku VIII. bodu 1 bylo mezi smluvními stranami mimo jiné ujednáno, že nájem bytu na dobu neurčitou zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nebo písemnou výpovědí, popř. dalšími ze způsobů daných zákonem. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, ujednávají smluvní strany, že v tomto případě se nájem obnovuje na jeden rok, pokud nájemce ke dni, kdy měl nájem bytu skončit, nemá splatný dluh na nájmu, na zálohách za služby, popř. na úhradách za služby (článek VIII. bod 2). Dle článku VIII. bodu 4 se pak žalovaná jako nájemce zavázala, že v den, kdy nájem skončí, byt společně s příslušenstvím bytu vyklidí a vyklizený pronajímateli odevzdá se vším vybavením a zařízením a ve stavu, v jakém jej převzala. O odevzdání bytu pronajímateli se vyhotoví písemný zápis, přičemž byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 7. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 2. 2020 bylo zjištěno, že měsíční předpis nájemného a služeb za užívání bytu činil částku v celkové výši 3.731 Kč, kdy na základě změny předpisu úhrad platné od 1. 9. 2020 byla částka stanovena v v celkové výši 4.004 Kč. Žalobce dále předložil evidenci předpisu a plateb, z něhož je patrný jednak předpis úhrad ve vztahu k předmětnému bytu, jednak žalovanou zaplacené jednotlivé částky, kdy za období od února roku 2020 do února roku 2021 vznikl žalované nedoplatek v celkové výši 38.948 Kč. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní upomínky ze dne 9. 9. 2020 vyplývá, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky v celkové výši 14.924 Kč z titulu dluhu evidovaného v souvislosti s užíváním předmětného bytu, kdy žalované byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě do 19. 9. 2020. Žalobce současně předložil příslušnou doručenku k předmětné výzvě k plnění, z níž je zřejmé, že žalovaná výzvu osobně převzala. 8. Z výzvy k vrácení bytu po skončení nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu a vrácení vyklizeného bytu a sklepní kóje nepozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy z důvodu skončení předmětné nájemní smlouvy k danému bytu označenému pod [číslo], [ulice a číslo], neboť s ohledem na skutečnost, že od 1. 2. 2021 žalovaná užívala tento byt bez právního důvodu, je povinna byt vyklidit a vrátit. Žalobce předložil k předmětné výzvě k vrácení bytu rovněž doručenku, z níž je patrné, že zásilka byla připravena k vyzvednutí ke dni 9. 2. 2021. 9. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah na základě ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Dle 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (§ 1042 občanského zákoníku). 12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o nájmu bytu dle ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt 14, 1+1, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [číslo] č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec], byla uzavřena s účinností od 1. 2. 2020 na dobu určitou do 31. 1. 2021. Nájemní vztah tak skončil uplynutím doby ke dni 31. 1. 2021. Jestliže žalovaná užívá předmětný byt i po skončení nájmu, dochází tak k tomu bez právního důvodu. 14. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že žalovaná skutečnosti uvedené v žalobě nijak nerozporovala, neboť žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Z listinných důkazů je dále zřejmé, že žalované vznikl dluh na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu, kdy žalovaná byla jak k úhradě dluhu, tak k vrácení bytu po s